Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5588/13 по делу N А45-1722/2013

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А45-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ответчика) на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-1722/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 11/1, ОГРН 1075404027203, ИНН 5404339694) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107144 г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 755 660 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 01.10.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16175/2012 установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет общества.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен момент, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому неверно исчислено начало течения срока исковой давности.

Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о том, что предъявлением иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы прервался срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "ОрбитаСтрой", ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16175/2012 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано 4 367 456 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на данный судебный акт и считая, что ОАО "Российские железные дороги" узнало о неосновательности сбережения денежных средств 25.08.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ОрбитаСтрой", суды сочли их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании упомянутой нормы суды правомерно указали, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16175/2012, имеют, как верно отмечено судами, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела N А45-16175/2012 установлено, что ОАО "Российские железные дороги" необоснованно отказалось от оплаты выполненных истцом работ на сумму 4 367 456 руб. 12 коп. и что требование о взыскании названной суммы предъявлено в пределах срока исковой давности.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем упомянутая норма не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10.

Придя к выводу о том, что по требованию ООО "ОрбитаСтрой" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 01.10.2012 в размере 755 660 руб. 87 коп. срок исковой давности не истек, суды исходили из того, что он был прерван в порядке статьи 203 ГК РФ в связи с предъявлением истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и рассматриваемого иска.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Поскольку с настоящим иском ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в арбитражный суд 07.02.2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" процентов с 26.08.2010 не истек.

Принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Из решения суда по делу N А45-16175/2012 вытекает, что о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты ОАО "Российские железные дороги" стало известно при натурном осмотре комиссией в составе должностных лиц железной дороги, по результатам которого составлен акт от 25.08.2010.

Именно эту дату суды определили моментом, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении на сумму неоплаты, равную 4 367 456 руб. 12 коп. В связи с этим начисление истцом с 26.08.2010 на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а утверждение заявителя о неправильном определении судами начала периода пользования процентами - несостоятельным.

С учетом изложенного требования ООО "ОрбитаСтрой" удовлетворены на законных основаниях.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным нормами статьи 286 АПК РФ, не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров