Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-3887/13 по делу N А75-5974/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А75-5974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5974/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 - Ахиезер М.Б. по доверенности от 18.07.2011 N 01-11, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Бушуева И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 04.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - ОАО "Сбербанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 18.06.2012 N 58.

Решением от 25.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены, с Управления в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, не оспаривая выводы арбитражных судов по существу спора, Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением выдано Банку предписание от 18.06.2012 N 58 об устранении нарушений пункта 1 статьи 10, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о выполнении в срок до 31.07.2012 определенных действий, в том числе привести заявление-анкету на предоставление кредита, заявление на страхование в соответствии с требованиями действующего законодательства и представить документы, подтверждающие выполнение предписания.

Банк, считая, что указанное предписание является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Банка, признали оспариваемое предписание Управления недействительным полностью и с Управления в пользу Банка взыскали государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а именно исходя из доводов в части взыскания госпошлины в размере 4 000 руб. с Управления.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина оплачивается в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина оплачивается в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления и с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим Банк платежными поручениями уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суды учитывали, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, учитывая, что с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд обращался Банк, в пользу которого принято судебное решение, арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, правомерно взыскал с Управления госпошлину в размере 4000 руб.

Доводы Управления со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основаны на неправильном толковании положений данной нормы, которая предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обращении Управления с апелляционной жалобой на решение суда оно освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в данном случае в выводах арбитражных судов противоречий не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неверному толкованию положений главы 25.3 НК РФ "Государственная пошлина" и статей 102, 110 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных расходов - государственной пошлины, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая