Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4949/13 по делу N А46-31736/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А46-31736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-31736/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, дом 35, ИНН 5507063600, ОГРН 1035513002227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 "А", ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании недействительным решения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" - Коваленко А.В. по доверенности от 01.11.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лапшова Е.В. по доверенности от 29.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ОмскОйлТрейдинг" (далее - ЗАО "ОмскОйлТрейдинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 02-12/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 N 16-15/14699) в части подпунктов 1-4 пункта 1, пункта 2, подпунктов 1-9 пункта 3.1, пункта 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 (судья Стрелкова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 N 02-12/573.

На основании акта Инспекцией принято решение от 07.09.2012 N 02-12/510 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 109 480 руб. и 29 182 руб., соответственно, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 220 873 руб., за 2010 год в сумме 1 324 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 598 236,12 руб., по налогу на прибыль в сумме 713 443,48 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 996 085 руб., недоимку по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 685 408 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 153 799 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 N 16-15/14699, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. В результате чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 109 480 руб. и 29 182 руб. соответственно, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 28 840 руб., за 2010 год в сумме 1 324 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 598 236,12 руб., по налогу на прибыль в сумме 46 662,25 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 184 154 руб., недоимку по НДС за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 685 408 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 153 799 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, сделал вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что реальность поставки Обществу товаров подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, Обществом, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с ООО "Промис" и ООО "Металлист", установил, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров и именно с указанными выше контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку достоверность выводов изложенных в представленной в материалы дела справке ЭКЦ УВД по Омской области от 25.05.2012 N 10/241 о проведенном почерковедческом исследовании подписей Бекишевой И.В. и Голубцова Д.В. (директоров и учредителей спорных контрагентов налогоплательщика), проверить не представляется возможным в силу того, что экспертом не указано, на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей Бекишевой И.В., копия протокола допроса Бекишевой И.В. от 20.02.2012, откуда (исходя из указанной справки эксперта) были взяты условно-свободные образцы почерка и подписей Бекишевой И.В., эксперту не представлялось, что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции от 10.05.2012 о проведении почерковедческой экспертизы; в отношении подписей Голубева Д.В. эксперт не смог сделать однозначного вывода ввиду отсутствия образцов подписей. Показания указанных лиц сами по себе не могут служить безусловным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку такие лица могут быть заинтересованными в уклонении от ответственности. Совокупностью иных доказательств данный довод не подкреплен.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Голубцов Д.В. в протоколе допроса сам подтвердил факт подписания документов и чековых книжек.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Принятие Предпринимателем товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является необходимым документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом апелляционной инстанции. Арбитражным судом установлено, что Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров налогоплательщиком от спорных контрагентов были истребованы уставные документы, документы постановки на учет в налоговых органах, приказы на руководителя и главного бухгалтера.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, сделал обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А46-31736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов