Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 08АП-4089/13

город Омск

18 июня 2013 г.

Дело N А46-31736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4089/2013) закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-31736/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" (ИНН 5507063600, ОГРН 1035513002227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393 ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 02-12/510 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 N 16-15/14699),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" - Коваленко Алексей Владимирович по доверенности б/н от 01.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лапшова Евгения Владимировна по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Жмыря Оксана Владимировна по доверенности N 01-11/09-Д от 05.02.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество "ОмскОйлТрейдинг" (далее - ЗАО "ОмскОйлТрейдинг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2012 N 02-12/510 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 N 16-15/14699) в части подпунктов 1-4 пункта 1, пункта 2, подпунктов 1-9 пункта 3.1, пункта 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-31736/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции налогоплательщик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-12/573 от 06.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение от 07.09.2012 N 02-12/510 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года в сумме 109 480 руб. и 29 182 руб. соответственно, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 220 873 руб., за 2010 год в сумме 1324 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 236 руб. 12 коп., по налогу на прибыль в сумме 713 443 руб. 48 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 996 085 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 685 408 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 153 799 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/14699 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" решение нижестоящего налогового органа изменено, в результате чего налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года в сумме 109 480 руб. и 29 182 руб. соответственно, по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 28 840 руб., за 2010 год в сумме 1324 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 236 руб. 12 коп., по налогу на прибыль в сумме 46 662 руб. 25 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 184 154 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 685 408 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 153 799 руб.

ЗАО "ОмскОйлТрейдинг", считая решение налогового органа в части подпунктов 1-4 пункта 1, пункта 2, подпунктов 1-9 пункта 3.1, пункта 4 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в оспариваемой части обществу дополнительно начислены налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штраф по ним в связи с получением необоснованной налоговой выгоды от принятия к налоговому учету операций приобретения товаров у недобросовестных поставщиков ООО "Промис" и ООО "Металлист". Суд согласился с выводами проверяющих, поскольку посчитал подтвержденными материалами дела обстоятельства, установленные в ходе проверки, в числе которых: отсутствие у организаций необходимых условий для поставки товаров; по адресам не находится; по расчетным счетам не прослеживаются операции, свойственные для обычной хозяйственной деятельности; учредители (руководители) отрицают свое участие в осуществлении хозяйственной деятельности; генеральный директор общества не смог обосновать выбор поставщиков; из содержания железнодорожных накладных не следует факт поставки газового конденсата обществами "Промис" и "Металлист"; согласно справке ЭКЦ УВД по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании от 25.05.2012 N 10/241 подписи в исследуемых документах ООО "Промис" выполнены не директором Бекишевой Ириной Викторовной, а иным лицом.

В итоге, суд указал, что в совокупности указанные выше доказательства подтверждают недостоверность представленных налогоплательщиком документов и непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции заявитель оспаривает, считает их противоречащими имеющимся материалам дела. Указывает на отсутствие со стороны суда оценки фактов и обстоятельств, на которые обращало внимание общество во время судебного разбирательства.

ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" высказывают позицию о реальном приобретении товаров от поставщиков ООО "Промис", ООО "Металлист", что подтверждают представленные документы, о недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые им приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, о противоречивости показаний свидетелей, о недопустимости и недостаточности справки эксперта о соответствии подписей в качестве доказательства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, перечислив факты, установленные в ходе выездной проверки, поддержала выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и требований по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" и инспекции, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промис", ООО "Металлист" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагента.

Вышестоящий налоговый орган, изменяя решение инспекции по налогу на прибыль, имея сомнения в обоснованности налоговой выгоды, учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12, и определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также обстоятельства выбора конкретного поставщика и проверку его правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность поставки обществу товаров подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, заявителем, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи товара от 11.06.2008 ООО "Промис" поставило в адрес ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" товар: дизельное топливо, газовый конденсат. В обоснование поставки общество представило товарные накладные N 8 от 16.06.2008, N 18 от 23.06.2008, N 19 от 25.06.2008, N 21 от 27.06.2008, N 46 от 12.08.2008, N 47 от 12.08..2008, N 12 от 20.03.2009, N 103 от 26.09.2009 на общую сумму 6 211 936 руб. 92 коп., в том числе НДС, а также счета-фактуры под теми же номерами и датами (страницы 2, 19 спорного решения инспекции).

Также из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 30 от 16.07.2009 N37, от 10.08.2009 N 40 от 21.09.2009, N 42 от 26.11.2009 ООО "Металлист" поставило в адрес заявителя нефтепродукты (дизельное топливо, печное топливо, демитанизированный газовый конденсат). В обоснование поставки обществом представлены товарные накладные N 79 от 16.07.2009, N 80 от 27.07.2009, N 81 от 28.07.2009, N 82 от 30.07.2009, N 69 от 04.08.2009, N 21 от 17.08.2009, N 71 от 16.08.2009, N 80 от 22.09.2009, N 82 от 27.11.2009, а также счета-фактуры под теми же номерами и датами (страницы 5, 20 спорного решения инспекции).

Кроме того, общество представило железнодорожные накладные (страница 10 спорного решения инспекции).

В тексте решения налогового органа указано (страница 9), что общество с целью подтверждения реального существования представило информацию о поставках нефтепродуктов в адрес ООО "Промис" и ООО "Металлист", в том числе копии договоров с ООО "Новоуренгойская топливная компания", ООО "СБН Трейдинг".

Инспекция сочла эти документы не подтверждающими реальную поставку товара.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Промис" прежде чем продать товар обществу, приобретало его у ООО "СБН Трейдинг" и ООО "Новоуренгойская топливная компания"; ООО "Металлист" приобретало товар у ООО "Новоуренгойская топливная компания" и перепродавало его заявителю, а именно:

- договор поставки N 40-08 от 18.11.2008 (т. 6 л.д. 140), в соответствии с которым ООО "СБН Трейдинг" обязалось поставить в адрес ООО "Промис" товар (углеводородное сырье) и нефтепродукты; спецификации N1 от 11.11.2008, N 2 от 01.12.2008 (т. 6 л.д. 144, 145).

Апелляционным судом установлено, что инспекция инициировала проведение встречной проверки ООО "СБН Трейдинг" (страница 10 спорного решения), направила поручение в налоговый орган по месту регистрации ООО "СБН Трейдинг" об истребовании документов относительно взаимоотношений с ООО "Промис" (т.6 л.д. 42).

Однако материалы дела не содержат результатов указанных мероприятий, в связи с чем апелляционный суд лишен оснований считать не соответствующими действительности позицию налогоплательщика и представленные им документы о том, что ООО "Промис" в том числе приобретало товар у ООО "СБН Трейдинг";

- договор поставки N 04-09 от 16.01.2009 (т.9 л.д. 120), в соответствии с которым ООО "Новоуренгойская топливная компания" обязалось поставить в адрес ООО "Промис" углеводородное сырье и нефтепродукты; спецификации N1 от 16.01.2009, N 2 от 02.03.2009, N 3 от 20.04.2009, N 4 от 07.07.2009, N 5 от 17.08.2009, (т.9 л.д. 124-126); приложение от 28.05.2009 к договору поставки N 04-09 от 16.01.2009 (т.9 л.д. 128); счета-фактуры (т.9 л.д. 130-137), товарные накладные (т.9 л.д. 138-145), транспортные железнодорожные накладные (т.9 л.д. 146-150, т.10 л.д. 1-15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из счетов-фактур и товарных накладных, по которым ООО "Новоуренгойская топливная компания" продало товар ООО "Промис", усматривается: ООО "Новоуренгойская топливная компания" указано как продавец, ООО "Промис" поименовано как покупатель, а ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" названо как грузополучатель.

Указанные факты поставки ООО "Новоуренгойская топливная компания" углеводородного сырья и нефтепродуктов в адрес ООО "Промис" подтверждает само ООО "Новоуренгойская топливная компания" в письме от 01.08.2012 (т.9 л.д. 103), в обоснование чего им были представлены налоговому органу вышеперечисленные документы, а также бухгалтерские документы, подтверждающие факт учета ООО "Новоуренгойская топливная компания" операций с ООО "Промис": выписки из книги продаж (т.10. л.д. 16-18), анализ субсчета 62-18 (ООО "Промис"), заявки, согласно которым ООО "Промис" просит конкретный товар отправить с определенной станции назначения в адрес получателя- ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" (т. 10 л.д. 26-31).

Таким образом, из документов следует, что ООО "Промис" приобретало товар у ООО "Новоуренгойская топливная компания" и давало поручение продавцу отправить товар непосредственно в адрес ЗАО "ОмскОйлТрейдинг", что было подтверждено самим ООО "Новоуренгойская топливная компания";

- договор поставки от 11.09.2009 N 39-09 (т. 10 л.д. 47), в соответствии с которым ООО "Новоуренгойская транспортная компания" обязалось поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты в адрес ООО "Металлист"; спецификации N 1 от 01.10.2009, N 2 от 19.10.2009, N 3 от 23.11.2009 (т.10 л.д. 51-53), счета-фактуры (т.10 л.д. 54-56), товарные накладные (т.10 л.д. 57-58), транспортные железнодорожные накладные (т.10 л.д. 59-64), выписка из книги продаж ООО "Новоуренгойская транспортная компания" по покупателю ООО "Металлист" (т.10 л.д. 65, 66), анализ субсчета 62-44 (ООО "Метеллист") (т. 10 л.д.67-70), заявки на отгрузку сырья и нефтепродуктов с конкретной станции в адрес ЗАО "ОмскОйлТрейдинг".

Указанные документы представлены налоговому органу непосредственно от ООО "Новоуренгойская транспортная компания" сопроводительным письмом от 01.08.2012 (т. 10 л.д. 31).

Апелляционный суд отмечает, что из перечисленных документов следует факт поставки ООО "Новоуренгойская транспортная компания" сырья и нефтепродуктов в адрес ООО "Металлист", при этом, непосредственным грузополучателем в этих документах указано именно ЗАО "ОмскОйлТрейдинг".

С учетом того, что обществом представлены первичные документы по собственным сделкам, заключенным со спорными контрагентами: ООО "Промис" и ООО "Металлист", а именно, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении факта и реальности поставки обществу спорных товаров именно от ООО "Промис" и ООО "Металлист".

Доводы инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Из протокола допроса директора ЗАО "ОмскОилТрейдинг" Рейсера Э.Ф. следует, что товар доставлялся ж/д или автотранспортом (т.6 л.д. 131).

Данное обстоятельство налоговый орган посчитал достаточным, чтобы заключить вывод о необходимости наличия у общества товарно-транспортных накладных. Однако налоговый орган не обосновал необходимость наличия у общества данных документов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, согласно которому форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. ТТН формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом, с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 N 123).

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Следовательно, форма N 1-Т не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Кроме того, форма N1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров. Общество не являлось потребителем и заказчиком каких-либо транспортных услуг, в связи с чем, с учетом наличия товарных накладных по форме ТОРГ-12, апелляционный суд считает необоснованным вывод инспекции о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т.

Таким образом, апелляционная коллегия признает представленные налогоплательщиком документы достаточными для подтверждения его права на налоговую выгоду.

Как уже было указано, налоговый орган и суд первой инстанции посчитали документы заявителя недостоверными. Выводы основаны на результатах исследования, оформленного справкой ЭКЦ УВД по Омской области о проведенном почерковедческом исследовании от 25.05.2012 N 10/241 (т. 7 л.д. 3), в которой указано, что подписи в документах ООО "Промис" выполнены не Бекишевой Ириной Викторовной (директор и учредитель) а иным лицом. В отношении подписей Голубцова Д.В. (директор и учредитель ООО "Металлист") эксперт не смог сделать однозначного вывода ввиду отсутствия образцов подписей.

Апелляционный суд оценил указанную справку как ненадлежащее доказательство по следующим основаниям.

Как правильно указал податель жалобы, справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

При этом, данное доказательство как иные материалы дела подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для заключения вывода о том, что содержащаяся в справке об исследовании информация соответствует действительности (статья 75 АПК РФ)

Оценив выводы, изложенные в справке эксперта, апелляционная коллегия считает, что достоверность этих выводов проверить не представляется возможным, так как экспертом не указано на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей Бекишевой И.В. (отсутствует исследовательская часть с описанием совпадающих либо несовпадающих признаков подписей в документах и сравнительных образцах).

Кроме того, что касается вывода об исполнении подписей Бекишевой И.В. неустановленными лицами, то в этой части следует указать, что справка об исследовании содержит информацию о наличии у эксперта "условно-свободных образцов почерка и подписей Бекишевой И.В., изображение которых имеется в копии протокола допроса свидетеля от 20.02.2012".

В тоже время, сопроводительным письмом ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 10.05.2012 о проведении почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 1) эксперту не предоставлялся указанный протокол.

Более того, по не оспоренному утверждению общества, протокол допроса Бекишевой И.В. от 20.02.2012 не существует. Факт отсутствия протокола от 20.02.2012 в материалах дела установлен апелляционным судом и не опровергнут налоговым органом.

Исходя из описанных обстоятельств, поскольку выводы эксперта апелляционный суд не может проверить и установить их действительность, в том числе по тому основанию, что суду не понятно, на основании каких документов эксперт получил свободно-условные образцы почерка и подписей Бекишевой И.В., следует признать указанные выводы недостоверными.

Что касается достоверности подписей Голубцова Д.В. (директор и учредитель ООО "Металлист"), то эксперт в своей справке от 25.05.2012 N 10/241 прямо указывает на невозможность установить достоверность.

Поскольку из экспертного заключения невозможно установить факт несоответствия подписей Бекишевой И.В. и Голубцова Д.В., апелляционный суд не может принять во внимание в качестве установленного факта позицию налогового органа и суда первой инстанции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

В том числе указанная позиция не может подтверждаться только лишь показаниями названных лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Из показаний протокола допроса свидетеля Бекишевой Ирины Викторовны от 25.06.2011, значащейся руководителем ООО "Промис", составленного старшим следователем ОРНП по РОПД при УВД по Омской области, следует, что в 2008 году она познакомилась с человеком, имя которого точно не помнит, в р.п. Кормиловка около магазина. Он предложил ей подзаработать путем регистрации на нее нескольких юридических лиц. Так как Бекишева И.В. была безработной и злоупотребляла алкоголем, она согласилась. Данный человек пояснил ей, что нужно будет подписать несколько документов. Через некоторое время Бекишева И.В. передала ему паспорт, за что получила 2000 рублей. Больше его Бекишева И.В. никогда не видела и не подписывала никакие документы. В банк не ездила, расчетные счета не открывала, чековые книжки не подписывала, денежные средства не снимала. Фактическую деятельность ООО "Промис" не осуществляла, денежные средства не перечисляла. Документы от имени ООО "Промис" не подписывала.

Допрошенный в рамках уголовного дела N 354159 Голубцов Д.В., значащийся руководителем ООО "Металлист" в проверяемый период, пояснил, что в 2009 г. к нему обратился Гладышев А.С. и попросил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гладышев. А.С. пояснил, что это ему было необходимо для осуществления деятельности. Позднее Гладышев А.С. снял ИП Голубцова Д.В. с регистрационного учета и попросил стать учредителем и руководителем организации. Когда были готовы документы на регистрацию Голубцов Д.В. вместе с Плесовских Н.В. проехал в налоговую инспекцию на Жукова в Омске, где подал документы на регистрацию. По факту открытия расчетного счета ничего пояснить не смог. В дальнейшем Плесовских Н.В. звонил ему и привозил подписывать различные документы. Несколько раз Голубцов Д.В. подписывал чековые книжки. После смерти Гладышева А.С. все деньги получал Плесовских Н.В.;

Таким образом, Бекишева И.В. и Голубцов Д.В. соответственно подтвердили факт учреждения ООО "Промис" и ООО "Металлист", однако отвергли факты своего реального участия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налоговый орган и суд первой инстанции обозначенные показания приняли за достоверные.

Апелляционный суд полагает невозможным считать достоверно установленными обстоятельства, перечисленные свидетелями, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт своего неучастия в руководстве ООО "Промис" и ООО "Метеллист" соответственно.

Судебная коллегия также учитывает возможную заинтересованность Бекишевой И.В и Голубцова Д.В. в даче именно таких показаний, которые позволят им избежать личной ответственности за руководство организациями, не уплачивающими налоги в бюджет (уплачивающими менее положенных сумм).

Помимо этого, следует указать следующие обстоятельства, опровергающие его показания: Голубцов Д.В. самостоятельно в протоколе допроса подтвердил факт подписания документов и чековых книжек; из ответа ОАО "Плюс Банк" N 04-12/3845 от 11.03.2012 (т.1 л.д. 118) усматривается факт личного подписания Голубцовым А.В. договора банковского счета; представитель собственника помещения (г. Омск, ул. Новороссийская, 2, корпус 7) в протоколе допроса от 17.07.2012 (т.1 л.д. 93) Часовитина С.А. подтвердила, что для заключения предварительного договора аренды от ООО "Металлист" к ней приезжал Голубцов Д.В.

По таким основаниям, обозначенные свидетельские показания подлежат критической оценке. Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил факт подписания документов, представленных обществом, неуполномоченными лицами, не представил доказательств, из которых суд с определенной долей достоверности мог бы установить указанное обстоятельство. Справка об исследовании и показания заинтересованных лиц по означенным основаниям не приняты в качестве надлежащих доказательств, а также потому, что инспекция никоим образом не подтвердила сведения, перечисленные в этих показаниях.

В отсутствие доказательств иного, представленные налогоплательщиком документы являются достоверными.

В части проявления ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае из пояснений налогоплательщика, в том числе данных им в ходе налоговой проверки (т.6 л.д. 138), следует, что при заключении договоров ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" истребовало у поставщиков уставные документы, документы постановки на учет в налоговых органах, приказы на руководителя и главного бухгалтера.

Рейсер Э.Ф., являющийся генеральным директором заявителя, в протоколе допроса свидетеля от 25.04.2012 (т. 6 л.д. 132) разъяснил порядок выбора контрагентов: ООО "Промис" и ООО "Металлист" сами предложили поставку товара, "по доверенности приходили люди", "проверялись все учредительные документы", первичные учетные документы "привозились уже подписанными, при поставке товара", лично с Бекешевой И.В. и Голубцовым Д.В. директор общества не общался.

Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда не могут свидетельствовать о безразличном отношении общества к выбору своих партнеров, поскольку документы первичные документы на поставку подписывались со стороны налогоплательщика при непосредственной поставке товара, то есть при исполнении договора в части поставки товара в наименовании и объеме, указанных в товарной накладной, сопровождающей груз.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Должную осмотрительность подтверждает также то обстоятельство, что спорные контрагенты сами являлись потребителями услуг, оказываемых обществом. А именно,ЗАО "ОмскОйлТрейдинг" осуществляло действия по хранению, сливу, наливу дизельного топлива, газового конденсата, принадлежащего ООО "Металлист" и ООО "Промис". При этом, суммы, оплаченные ООО "Промис" и ООО "Металлист" включались налогоплательщиком в выручку от реализации ЗАО "ОмскОйлТрейдинг", что проверяющими не оспаривается.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как "проблемных" контрагентов: на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на отсутствие их по месту государственной регистрации; на анализ движения денежных средств для выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность, на обналичивание денежных средств, поступающих на счета организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности ("проблемности") своих контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Промис" и ООО "Металлист" хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.

При этом, инспекция в ходе проверки не установила, каким образом отсутствие у контрагентов имущества при данных конкретных обстоятельствах (осуществление сделки купли-продажи, когда товар от продавца поставляется в адрес третьих лиц железнодорожным или автотранспортом) повлияло на возможность осуществить поставку в адрес ЗАО "ОмскОйлТрейдинг"

Также налоговый орган не обосновал, каким образом отсутствие в момент проверки организаций по юридическим адресам могло повлиять на факт поставки товара по договорам, где ООО "Промис" и ООО "Металлист" являлись посредниками.

Позиция Инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, притом, что доказательств взаимозависимости, участия общества в "схеме" ухода от налогообложения не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Промис" и ООО "Металлист" являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обратные выводы суда первой инстанции не учитывают, что проверяющими не доказаны факты отсутствия реального выполнения для налогоплательщика работ, не доказаны факты представления недостоверных документов и также не представлено надлежащих доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности, в связи с чем налоговым органом не доказано необоснованное заявление права на налоговую выгоду. В изложенной части судебное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела).

Судебные расходы заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-31736/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 07.09.2012 N 02-12/510 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 N 16-15/14699) в части подпунктов 1-4 пункта 1, пункта 2, подпунктов 1-9 пункта 3.1, пункта 4.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393 ОГРН 1045513022180) в пользу закрытого акционерного общества "ОмскОйлТрейдинг" (ИНН 5507063600, ОГРН 1035513002227) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОмскОйлТрейдинг" (ИНН 5507063600, ОГРН 1035513002227) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 72 от 26.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов