Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-4740/13 по делу N А75-8354/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А75-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Капитальное строительство" на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8354/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (ОГРН 1087232021810, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 1, кв. 3) к муниципальному казённому учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 19) о взыскании 422 555,84 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" - Янченко С.Е. по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (далее - ООО "ПСК-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", ответчик) о взыскании убытков в сумме 422 555, 84 руб. из которых: 11 340 руб. расходы по оплате банковской гарантии, 411 215,84 руб. расходы на проведение инженерных изысканий по объекту.

Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ "Капитальное строительство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не применили положения пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применили положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.1 муниципального контракта от 17.05.2011 N 3-ОАЭФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ООО "ПСК-Тюмень", проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления.

Между ООО "ПСК-Тюмень" (проектировщик) и МКУ "Капитальное строительство" (заказчик) заключен контракт от 17.05.2011 N 3-ОАЭФ по выполнению проектно-сметной документации "Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий" (далее - контракт).

Календарные сроки выполнения работ по соглашению сторон составили 6 месяцев с момента заключения контракта. Начальной датой выполнения работ являлось 23.05.2011, конечной датой выполнения всех работ 23.11.2011(пункты 1.5, 3.1).

В графике выполнения работ предусмотрены календарные периоды выполнения истцом отдельных этапов работ.

Вступившим в законную силу решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1004/2012 контракт, заключенный между ООО "ПСК-Тюмени" и МКУ "Капитальное строительство" расторгнут, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков со ссылками на статьи 15, 328, 450, 716, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что расторжение контракта обусловлено существенным нарушением ответчиком условий контракта, однако истцом до расторжения контракта в судебном порядке приняты надлежащие меры к его исполнению, понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в банковской гарантии на сумму 11 340 руб., подрядные работы для нужд МКУ "Капитальное строительство" на сумму 411 215,84 руб., всего на сумму 422 555,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждены на основании пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость и факт несения истцом убытков, состоявших из расходов на оплату банковской гарантии и расходов, связанных с проведением инженерных изысканий.

Проанализировав условия контракта и документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, банковскую гарантию от 13.05.2011 N 12, платежное поручение от 13.05.2011 N 06, подтверждающие перечисление денежных средств истцом банку, а также проведенные истцом по договору от 22.05.2011 N 2 с ЗАО НПО "Регион-Ресурс" изыскательские работы по объекту "Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий" и оплаченные платежным поручением от 01.02.2012 N 27 в сумме 411 215,84 руб., учитывая передачу результата инженерных изысканий ответчику, суды пришли к правильному выводу, что заявленные к взысканию расходы напрямую связаны с заключением контракта.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные заявителем доводы о неприменении пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверном применении положений статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 контракта несостоятельны исходя из заявленного предмета спора. К тому же выполнение инженерных изысканий входило в первый этап графика выполнения работ.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина