Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4767/13 по делу N А27-2702/2013

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А27-2702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компании INDTEC FINANCE B.V. и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-2702/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, 14 А, ИНН 4205074265, ОГРН 1044205063451) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об отмене постановления о назначении административного наказания.

Другое лицо, участвующее в деле: Компания INDTEC FINANCE B.V.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.), Арбитражный суд Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от Центрального банка Российской Федерации - Аристова К.Ш. по доверенности от 11.10.2013;

от Компании INDTEC FINANCE B.V. - Золоев А.Г. по доверенности от 23.10.2012

от закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" - Лякин В.Е. по доверенности от 20.11.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - ЗАО МПО "Кузбасс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 13.02.2013 N 51-13-92/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания INDTECFINANCE B.V. (далее - Индек Финанс Б.В., компания).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и административный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не возлагает на административный орган обязанности принимать какие-либо дополнительные (кроме уже принятых) меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмечает, что в связи с отсутствием общества по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о розыске ЗАО МПО "Кузбасс".

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами.

Отмечает, что общество извещалось путём направления телеграммы от 11.01.2013 исх. N 51-13-АЧ-02/174 по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители компании и общества не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, приложенные к нему документы, в том числе Положение о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, Положение о Службе Банка России по финансовым рынкам, утверждённое 09.08.2013 решением Совета директоров Банка России, учитывая положения статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых услуг", суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - Банк).

В судебном заседании представители компании и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с поступившим в административный орган 21.11.2012 заявлением компании в отношении общества по вопросам, касающимся предоставления им для ознакомления документов (информации), предусмотренных статьёй 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и предоставления копий таких документов, согласно требованиям Индтек Финанс Б.В. от 18.10.2012 исх. N 1 и исх. N 2, а также предоставления ЗАО "МПО "Кузбасс" выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, в адрес заявителя направлено предписание от 30.11.2012 о предоставлении документов, согласно которому общество обязано было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания направить в адрес административного органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи.

Начальником отдела контроля эмитентов административного органа Смотровым В.Ю. составлен протокол от 24.01.2013 N 51-13-56/пр-ап об административном правонарушении по неисполнению обществом предписания.

Исполняющим обязанности руководителя заинтересованного лица Чанкиной Т.С. вынесено постановление от 13.03.2013 N 51-13-92/пн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции признали документально подтверждённым наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, доказанной вину в его совершении. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещённого надлежащим образом законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом суды исходили из того, что направление административным органом телеграммы от 11.01.2013 N 51-13-АЧ-02/174 не свидетельствует

о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку из телеграммы Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс":

город Кемерово, проспект Шахтёров, 14а, руководителю общества не доставлена, такого учреждения нет. Однако из материалов дела следует, что ранее направленное почтовой связью по юридическому адресу предписание вручено ЗАО "МПО "Кузбасс", в связи с чем информация об отсутствии организации не является достоверной.

Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций отмечено, что административный орган, обладая сведениями о невручении телеграммы обществу, не предпринял иных мер по уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составил протокол 24.01.2013 без участия законного представителя общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лишая общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и пришли к правомерному выводу о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов согласуются с аналогичной позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 2 и 10).

Доводы компании о том, что в связи с отсутствием общества по месту его нахождения судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о розыске ЗАО МПО "Кузбасс" не могут быть приняты кассационным судом, поскольку они небыли предметом оценки и исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2702/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая