Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4780/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-2702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании INDTEC FINANCE B.V., г. Кемерово и апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2013 года по делу N А27-2702/2013 (судья Л.В. Беляева)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248)

третье лицо: Компания INDTEC FINANCE B.V., г. Кемерово

об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2013 года N 51-13-92/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "МПО "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, РО ФСФР в СФО, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.02.2013 года N 51-13-92/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания INDTEC FINANCE B.V..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Компания INDTEC FINANCE B.V. и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на состоявшийся судебный акт, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "МПО "Кузбасс" требований, поскольку решение вынесено с нарушением ном материального права; арбитражный суд пришел к неверному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе административного органа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы Компании INDTEC FINANCE B.V. и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе приняты к совместному рассмотрению.

ЗАО "МПО "Кузбасс" в отзыве на апелляционные жалобы возражало против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица не подлежащими удовлетворению, так как в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в не извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянты в качестве приложения к апелляционным жалобам представили копии описей вложения, конвертов о возврате письма, требований о предоставлении выписки их реестра акционеров, описей вложения, постовых квитанций, информации с сайта "Поста России", требований о предоставлении документов, акта от 03.12.2012 года, от 15.10.2012 года, свидетельства, исполнительного листа, актов о совершении исполнительских действий от 21.12.2012 года, от 24.12.2012 года, от 26.12.2012 года, постановлений от 26.12.2012 года, актов совершения исполнительских действий от 06.12.2012 года, телеграмм, письма ОАО "Ростелеком" о вручении телеграмм, письма от 11.06.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податели жалобы не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционным жалобам документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившими в Региональное отделение 21.11.2012 года заявлениями Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) б/д в отношении ЗАО "МПО "Кузбасс" по вопросам, касающимся предоставления ЗАО "МПО "Кузбасс" для ознакомления документов (информации), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и предоставления копий таких документов, согласно требованию Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) от 18.10.2012 года исх. N 2, а также предоставления ЗАО "МПО "Кузбасс" выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно требованию Индтек Финанс Б.В. от 18.10.2012 года исх. N 1, в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении документов от 30.11.2012 года исх. N 51-12-ТЧ-02/19074, согласно которому ЗАО "МПО "Кузбасс" обязано было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания направить в адрес Регионального отделения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:

1) копию устава ЗАО "МПО "Кузбасс", дополнений и/или изменений к нему, действующих в период с 01.10.2012 года по дату получения предписания, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию;

2) копии внутренних документов ЗАО "МПО "Кузбасс", регламентирующих порядок предоставления акционерам ЗАО "МПО "Кузбасс" информации, действовавших в период с 01.10.2012 года по дату получения предписания;

3) копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс";

4) справку об операциях, проведенных по лицевому счету Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.), зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс", за период с даты открытия лицевого счета по дату получения предписания;

5) копии анкет, поступивших в адрес ЗАО "МПО "Кузбасс" от Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) в период с 26.10.2004 года по дату получения предписания, для внесения информации в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс";

6) копии поступивших в период с 01.10.2012 года по дату получения предписания в адрес ЗАО "МПО "Кузбасс" требования, требования 2, со всеми приложениями;

7) копии письменных ответов ЗАО "МПО "КУЗБАСС" на поступившие в адрес ЗАО "МПО "Кузбасс" требование, требование 2;

8) копии страниц журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, на которых отражены сведения о поступившем в адрес ЗАО "МПО "Кузбасс" Требовании, и ответах ЗАО "МПО "Кузбасс", направленных в адрес Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) (его представителя по доверенности) на требование, а также иных документов, подтверждающих направление (вручение) указанных ответов Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) (его представителю по доверенности) (актов приема-передачи, в случае отправки документов по почте: описей вложения, квитанций об оплате почтовых расходов, почтовых уведомлений о вручении и т.п.);

9) копии документов, подтверждающих предоставление Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) (его представителю по доверенности) копий документов, указанных в требовании, а также выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "КУЗБАСС" в соответствии с требованием 2 (актов приема-передачи, в случае отправки документов по почте: описей вложения, квитанций об оплате почтовых расходов, почтовых уведомлений о вручении и т.п.);

10) в случае отказа ЗАО "МПО "Кузбасс" в предоставлении (непредставлении) Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) (его представителю по доверенности) документов по требованию, выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по требованию 2 - письменные объяснения с указанием причин отказа (непредставления);

11) справку о наличии либо отсутствии в ЗАО "МПО "КУЗБАСС" документов, указанных в требовании;

12) в случае отсутствия по причинам утери, уничтожения и т.д. в ЗАО "МПО "Кузбасс" документов, указанных в Требовании, - копии документов ЗАО "МПО "КУЗБАСС" и уполномоченных государственных органов, подтверждающих факт утраты указанных документов;

13) копии документов (журнала посещений, расписок и т.п.), подтверждающих факт явки или неявки руководителя Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) либо лица, действующего на основании доверенности, по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа ЗАО "МПО "Кузбасс", с целью вручения требования, требования 2, а также с целью ознакомления с документами, указанными в требовании, и получения копий таких документов;

14) в случае отказа ЗАО "МПО "Кузбасс" в принятии корреспонденции от акционера ЗАО "МПО "Кузбасс" Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) (его представителя по доверенности) - письменные объяснения с указанием причин отказа;

15) в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Кроме того, ЗАО "МПО "Кузбасс" в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с рассмотрением вопросов, указанных в заявлениях Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) б/д.

24 января 2013 года начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе Смотровым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 51-13-56/пр-ап по неисполнению заявителем предписания.

13 февраля 2013 года и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ЗАО "МПО "Кузбасс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности закреплена также в пункте 5.4.15 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 11.10.2011 года N 11-47/пз-н, пункте 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 27.06.2012 года N 12-192/пз.

Исходя из пункта 6.1 Положения N 717, пункта 2.2.1 Типового положения, пункта 2.2.1 Положения о РО ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Порядок проведения ФСФР России и ее территориальными органами надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, в том числе вынесение предписаний, регламентируются также Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 года N 07-108/пз-н (далее - Положение о проведении проверок), и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 года N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3.5 Положения о проведении проверок, проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило ЗАО "МПО "Кузбасс" предписание от 30.11.2012 года N 51-12-ТЧ-02/19074.

Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Запрашиваемые предписанием административного органа документы и информация были необходимы Региональному отделению в целях всестороннего и полного рассмотрения вопросов, изложенных в жалобах Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.) на действия ЗАО "МПО "Кузбасс". Региональным отделением затребованы у заявителя только те документы и информация, которые должны или могли иметься в распоряжении ЗАО "МПО "Кузбасс", согласно требованиям закона. Никаких дополнительных документов, которые не могут быть истребованы или не могут быть предоставлены заявителем, административный орган не запрашивал.

Вместе с тем, несмотря на получение обязательного для исполнения предписания уполномоченного органа, Общество полностью проигнорировало его требования, не представив ни одного запрашиваемого документа в указанный в предписании срок (не позднее 7 рабочих дней), а в случае невозможности представления запрашиваемых документов соответствующих сведений об этом, и иных документов, связанных с рассмотрением вопросов, указанных в заявлениях Индтек Финанс Б.В. (INDTEC FINANCE B.V.).

Заявлений о продлении срока исполнения указанного предписания от заявителя не поступало.

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было (иного не следует и из материалов дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "МПО "Кузбасс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, об отсутствии в рассматриваемом случае поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку заявитель привлечен к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, а не за отказ предоставить акционеру реестр акционеров общества.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности правомерными, а доводы апелляционных жалоб о том, что существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют и Общество было надлежащим образом извещено о производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление административным органом телеграммы от 11.01.2013 года N 51-13-АЧ-02/174 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку из телеграммы Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс": г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, руководителю Общества не доставлена, такого учреждения нет.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее направленное почтовой связью по юридическому адресу предписание вручено ЗАО МПО "Кузбасс", следовательно, информация об отсутствии организации не является достоверной.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, о том, что указанная телеграмма не является надлежащим извещением ЗАО "МПО "Кузбасс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку причина ее невручения (отсутствие организации) не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего, в соответствии с действующим законодательством, об извещении заявителя надлежащим образом; кроме того, содержание названной отметки на телеграмме противоречит материалам дела, согласно которым заявитель всю корреспонденцию получает именно по указанному адресу.

В свою очередь, Обществом получено определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".

Таким образом, административный орган, обладая сведениями о невручении телеграммы Обществу, не предпринял иных мер по уведомлению законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составил протокол 24.01.2013 года без участия законного представителя Общества.

Рассмотрение дела осуществлено административным органом также в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что РО ФСФР России в СФО допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления РО ФСФР России в СФО от 13.02.2013 года N 51-13-92/пн о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года по делу N А27-2702/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.