Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4236/13 по делу N А67-6697/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А67-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6697/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-90" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25, ОГРН 1117017009735, ИНН 7017285974) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в составе судьи Фертикова М.А. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "К-90" - Береснев Р.А. по доверенности от 01.03.2012 N 1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Тарасова А.В. по доверенности от 09.01.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2012 N 25-8227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Инспекции, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении заявленных ООО "К-90" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, которая заключалась в получении копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, приказов на руководителей организаций, проверке регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц с помощью официального сайта налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "К-90" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, по результатам которой вынесено решение от 16.07.2012 N 25-8227, оставленное без изменения решением Управления от 20.09.2012 N 421.

Оспариваемым решением от 16.07.2012 N 25-8227 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 руб. за неполностью уплаченную сумму НДС, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить недоимку в размере 32 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, заявленный к возмещению, - 2 289 409 руб.

Инспекция пришла к выводам о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройКапитал", ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис", как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с вышеуказанными юридическими лицами.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа от 16.07.2012 N 25-8227, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из невозможности реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "СтройКапитал", ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис"; о создании формального документооборота с целью возмещения НДС, о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение налоговых вычетов ООО "К-90" представлены договоры, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройКапитал", ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис" на проведение общестроительных работ, а также на работы по капитальному ремонту объекта ООО "К-90", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "СтройКапитал", ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств, офисных или складских помещений; договоры на оказание работ (услуг) носят идентичный характер, заключены с юридическими лицами, местонахождение которых установить невозможно; выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы не производится; допрошенные руководители контрагентов - ООО "ТК "Промкомплект" Проценко И.В. (протокол допроса от 27.03.2012 г.) не смог пояснить об обстоятельствах совершения сделки с ООО "К-90" (у каких организаций арендовался транспорт, кто из работников работал на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34), в качестве субподрядной организации названо ООО "Регионтранссервис"; Бондаренко О.Н., являющийся руководителем ООО "Регионтранссервис", пояснил, что расчет между ООО "К-90" и ООО "Регионтранссервис" осуществлялся наличными денежными средства, в то время как в бухгалтерской отчетности ООО "К-90" не отражены операции по расчетам наличными денежными средствами; по взаимоотношениям с ООО "СтройКапитал" не представлены документы, предусмотренные сторонами в пункте 3.2 договора N 3-07 от 04.07.2011 (копии сертификатов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, технические паспорта, руководства по эксплуатации, передаваемые вместе с товаром, должны быть доставлены заказчику в составе исполнительной документации при оформлении акта выполненных работ); в соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, который подписан 03.10.2011, на 01.01.2012 расчет между ООО "СтройКапитал" и ООО "К-90" не произведен; ведение бухгалтерского учета ООО "К-90", ООО "Регионтранссервис" одним лицом (Аминевой Л.Г.), у ООО "Регионтранссервис" и ООО "ТК "Промкомплект" идентичность IP-адресов, с которых осуществлялись операции в системе "Клиент-Банк".

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по счетам ООО "СтройКапитал", ООО "ТКПромкомплект", ООО Регионтранссервис", установила, что движение по счету носит транзитный характер, поступающие денежные средства снимаются руководителем ООО "Регионтранссервис" и перечисляются на счета организаций, также вовлеченных в операции по ремонту здания ООО "К-90" - ООО "Спектр" (руководитель Баранов А.В., одновременно являющийся руководителем налогоплательщика), ООО "ТК "Промкомплект"; после осуществления операций с ООО "К-90" организации, участвующие в сделках (ООО "СтройКапитал", ООО "Регионтрассервис", ООО "ТК Промкомплект"), переходят на налоговый учет в иные регионы; исчисляют налоги в минимальных размерах, движение денежных средств направлено на проведение круговых безналичных расчетов с последующим обналичиванием денежных средств.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, счета - фактуры), показания Проценко И.В., Бондаренко О.Н., пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и ООО "СтройКапитал", ООО "Регионтрассервис", ООО "ТК Промкомплект" отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС.

Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "СтройКапитал", ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтрассервис",

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А67-6697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова