Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3014/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А67-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Береснев Р.А. по доверенности от 01.03.2012 г. (на три года), Баранов А.В., руководитель, приказ от 02.06.2011 г. N 1/ОК, паспорт

от заинтересованного лица: Тарасова А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от третьего лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К - 90"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 марта 2013 года по делу N А67-6697/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К - 90"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения N 25-8227 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее по тексту - ООО "К-90", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25-8227 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного Суда Томской области от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Инспекции привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее- Управления, Управление ФНС России по Томской области).

Решением Арбитражного Суда Томской области от 15.30.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "К-90" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-90" в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, как несоответствующее положениям налогового законодательства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление ФНС России по Томской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "К-90" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., по результатам которой вынесено решение N 25-8227 от 16.07.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 руб., начислены пени, предложено уплатить недоимку в размере 32 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению - 2 289 409 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Томской области N 421 от 20.09.2012 г.

Инспекция пришла к выводам, что Общество не подтвердило право на вычет по НДС по сделкам с заявленными контрагентами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2012 N 25-8227, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводам о невозможности реального осуществления заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами; о создании формального документооборота с целью возмещения НДС, о не проявлении Обществом должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правомерного применения судом первой инстанции положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Следуя материалам дела для подтверждения налоговых вычетов ООО "К-90" представлены договора, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройКапитал", ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис" на проведение общестроительных работ (ООО "ТК Промкомплект", ООО "Регионтранссервис"), на работы по капитальному ремонту ООО "СтройКапитал" объекта ООО "К-90", расположенного по адресу: г.Томск, ул. Королева, 34.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, подтвержденные наличием договоров на оказание работ (услуг), носящих идентичный характер, заключенных с юридическими лицами местонахождение которых установить невозможно, контрагенты отсутствуют по адресам государственной регистрации и не обладают необходимыми ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности (транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников); не осуществление контрагентами расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы и т.д, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам), допрошенные руководители контрагентов: ООО "ТК "Промкомплект" Проценко И.В. (протокол допроса от 27.03.2012 г.) не смог пояснить об обстоятельствах совершения сделки с ООО "К-90": у каких организациях арендовался транспорт, кто из работников работал на объекте, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Королева, 34; в качестве субподрядной организации названо ООО "Регионтранссервис"; ООО "Регионтранссервис" Бондаренко О.Н. (руководитель) пояснил, что расчет между ООО "К-90" и ООО "Регионтранссервис" осуществлялся наличными денежными средства, в то время, как в бухгалтерской отчетности ООО "К-90" не отражены операции по расчетам наличными денежными средствами.

По взаимоотношениям с ООО "СтройКапитал" не представлены документы, предусмотренные сторонами в пункте 3.2 договора N 3-07 от 04.07.2011 г., а именно: копии сертификатов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, технические паспорта, руководства по эксплуатации, передаваемые в месте с товаром, должны быть доставлены заказчику в составе исполнительной документации при оформлении акта выполненных работ; в соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; который подписан 03.10.2011 г., на 01.01.2012 г. расчет между ООО "СтройКапитал" и ООО "К-90" не произведен.

Судом первой инстанции также правомерно учтено ведение бухгалтерского учета ООО "К-90", ООО "Регионтранссервис" одним лицом (Аминевой Л.Г.), у ООО "Регионтранссервис" и ООО "ТК "Промкомплект" идентичность IP-адресов, с которых осуществлялись операции в системе "Клиент-Банк".

Кроме того, Инспекций установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, поступающие денежные средства снимаются руководителем ООО "Регионтранссервис" и перечисляются на счета организаций, также вовлеченных в операции по ремонту здания ООО "К-90" - ООО "Спектр" (руководитель Баранов А.В., одновременно являющийся руководителем налогоплательщика); ООО "ТК "Промкомплект"; после осуществления операций с ООО "К-90" организации, участвующие в сделках ( ООО "СтройКапитал", ООО "Регионтрассервис", ООО "ТК Промкомплект") переходят на налоговый учет в иные регионы; исчисляют налоги в минимальных размерах, движение денежных средств направлено на проведение круговых безналичных расчетов с последующим обналичиванием денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами ООО "ТК Промкомплект", ООО "СтройКапитал", ООО "Регионтранссервис", о создании заявителем фиктивного документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов по дальнейшему использованию перечисленных им денежных средств, отсутствие у контрагентов необходимых основных и оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, использование одного IP-адреса, не являются признаком недобросовестности и не свидетельствуют об отсутствии деловой активности или фиктивности сделок, а также не влияющие на право налогоплательщика принять к вычету НДС; не опровержения налоговым органом реальности проведения хозяйственных операций ООО "К-90" и его контрагентами, отклоняются судом апелляционной, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу в их совокупности и взаимосвязи (а не отдельно каждого, как оценивается налогоплательщиком), при этом, Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных работ (услуг) заявленными контрагентами в силу отсутствия у них материально - технических ресурсов, соответствующей численности, не подтверждения арендных (субарендных) и иных правоотношений (по заключению гражданско-правовых договоров по привлечению персонала для выполнения работ и т.д.) и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Материалы налоговой проверки также свидетельствуют о том, что ООО "К-90" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимодействие с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Так, руководитель ООО "К-90" в обоснование выбора данных контрагентов указал на их выбор по совету знакомых, поскольку данные организации проводили ремонт и строительство многих объектов в г.Томске, кроме того, будучи также руководителем ООО "Спектр", исходя из анализа выписок банка (по которым установлено проведение круговых расчетов) был осведомлен о деятельности контрагентов.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, налогоплательщиком не представлено.

С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Применительно к оспариваемому решению, одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, кроме вышеприведенного, явилось использование Обществом спорного имущества (вычет по операциям по ремонтным работам которого заявлен ООО "К-90") в операциях, подлежащих налогообложению и квалифицированное Инспекцией как относящееся к специальному режиму налогообложения (ЕНВД) - деятельность по временному размещению и проживанию, поддержанные судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что налогоплательщик находится на общеустановленном режиме налогообложения, обстоятельств использования спорного имущества в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, Инспекцией не установлено; в данном случае ссылка Инспекции на протокол допроса Баранова А.В. от 26.03.2012 г. об основном виде деятельности для получения дохода ООО "К-90" - гостиничный бизнес, не является надлежащим доказательством использования имущества ООО "К-90" для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость; осмотр помещения, замер площади в целях установления фактического использования имущества Инспекцией не производились, в связи с чем, неправомерно посчитала отсутствие у налогоплательщика права на применение вычета по НДС от осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость.

В указанной части выводы суда первой инстанции, основанные на ошибочном толковании положений главы 26.3 НК РФ и фактически установленных обстоятельств по делу (недоказанности Инспекцией использования налогоплательщиком в 4 квартале 2011 г. спорного имущества для целей гостиничного бизнеса), однако, не повлекли принятие незаконного по существу судебного акта, поскольку Инспекцией подтверждено совокупностью положенных в основу вынесенного решения обстоятельств, заявление налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от операций по общестроительным работам и капитальному ремонту помещения, принадлежащего ООО "К-90".

С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "К-90" повторяют позицию стороны по делу и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "К-90", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии подп.3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2013 года по делу N А67-6697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "К - 90" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 26.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева