Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-5233/13 по делу N А46-25582/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А46-25582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйркул - Сибирь" на постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-25582/2012 по иску закрытого акционерного общества "Рекон-Полимер" (ОГРН 1117746372941, ИНН 7723799370, г. Москва, ул. М.Дмитровка, 20, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйркул - Сибирь" (ОГРН 1025500987027, ИНН 5504065648, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, дом 74, офис 703) об обязании в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Эйркуль-Сибирь" - Иванова Н.М. по доверенности от 08.08.2013; закрытого акционерного общества "Рекон-Полимер" - Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.03.2013, Борисов В.К. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Рекон-Полимер" (далее - ЗАО "Рекон-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйркул - Сибирь" (далее - ООО "Эйркул - Сибирь", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50.

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Апелляционный суд обязал ООО "Эйркул-Сибирь" восстановить работоспособность принадлежащей ЗАО "Рекон - Полимер" холодильной установки - Bitzer A1052/CSH6551-50, расположенной в производственном цехе по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, дом 155, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

ООО "Эйркул-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 401, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Рекон-Полимер" считает оспариваемый судебный акт принятым при полном и всестороннем выяснении всех значимых по делу обстоятельств, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Рекон-Полимер" (заказчик) и ООО "Эйркул-Сибирь" (подрядчик) заключено два договора: договор от 17.02.2012 N 11/02 (Р) (далее - договор от 17.02.2012) на выполнение работ по диагностике оборудования и ремонт холодильного оборудования - цех N 1 (Bitzer А1052/CSH6551-50) -2 шт. и цех N 2 (Bitzer А1052/CSH6551-50) - 4 шт. и договор от 13.03.2012 N 17/03 (далее - договор от 13.03.2012) на выполнение работ по восстановлению работоспособности холодильной установки Bitzer A1052/CSH6551-50 (цех N 1).

В адресованной подрядчику претензии от 23.05.2012 N 117 ЗАО "Рекон-Полимер" указало, что 04.04.2012 холодильная установка Bitzer А1052/CSH6551-50 вышла из строя, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора от 13.03.2012 просило ответчика осуществить гарантийные работы по устранению поломки.

По факту неисправности работниками ООО "Эйркул-Сибирь" составлен дефектовочный акт от 21.05.2012.

Суд апелляционной инстанции, давая в совокупности оценку условиям договоров, исходил из действительной воли сторон при их заключении, направленной на восстановление работоспособности холодильного оборудования, исходил из принятия ответчика обязанности выполнить работы с соблюдением Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем (имеют шифр ПБ 09-592-03) и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 68 и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.12.2000 (пункт 3.4 договора от 17.02.2012 N 11/02 и пункт 3.5 договора от 13.03.2012 N 17/03), и установил, что гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 13.03.2012, по заявленным истцом требованиям не истек.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировал условия указанных выше Правил, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 17.02.2012 N 11/02 и 13.03.2012 N 17/03, коммерческое предложение от 28.02.2012 в котором ответчик, как специалист в области ремонта холодильного оборудования, не указал на необходимость дополнительной диагностики холодильной установки и подтверждение ответчика в письме от 22.06.2012, что диагностику компрессора как составной части холодильной установки не проводил, передал результат работ без составления протокола испытаний с указанием конкретных параметров, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества.

Данный вывод подтверждается и результатами экспертного заключения N 36-11/12 по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного спора экспертизе, в котором указано, что причиной поломки является неисправность компрессора.

Ремонтом и диагностикой холодильной установки (сложной вещи) ООО "Эйркул - Сибирь" занималось выборочно по отдельным составным частям, за исключением компрессора, передало в эксплуатацию без оформления соответствующих актов, поэтому суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что данная поломка холодильной установки 04.04.2012 в виде выхода из строя компрессора, подпадает под данную ответчиком в пункте 6.1 договора от 13.03.2012 гарантию.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном применении положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил технического акта.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, формально подойдя к рассмотрению данного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы были подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина