Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-4769/13 по делу N А27-18741/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А27-18741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи: Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18741/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.А.) в заседании участвовали представители: от прокуратуры Кемеровской области: Смычков Е.Г. заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово, поручение N 8-360-2012 от 16.10.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Быкова Л.Ф. по доверенности от 14.03.2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит Плюс" (652612, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Песчаная, 2, А, ОГРН 1074202002929, ИНН 4202032429, далее - ООО ЧОП "Гранит плюс"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "МРСК Сибири") о признании недействительным договора возмездного оказания охранных услуг ПО СВЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" N 18.42007912 от 01.03.2012.

Требования заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с несоответствием требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, положениям Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Приказу Минэнерго Российской Федерации от 13.12.2011 N 592.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания охранных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", допускающий заключение договоров по охране объектов электроэнергетики с частными охранными организациями. По его мнению, суд неправомерно руководствовался Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Прокуратура Кемеровской области судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "МРСК Сибири" в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (заказчик) и ООО ЧОП "Гранит плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг N 18.42007912, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах заказчика в соответствии с перечнем передаваемых под охрану объектов (приложение N 1 к договору).

Обращаясь с иском, заместитель прокурора ссылался на то, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, указанных в приложении N 1 к договору, должно осуществляться исключительно организацией Минэнерго России. ООО ЧОП "Гранит плюс", обладающее статусом частной охранной организации, не вправе осуществлять охрану спорных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона N 2487-1).

В соответствии с пунктом 21 Перечня (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Согласно разделу 3 Положения о филиале открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго региональные электрические сети" к видам деятельности филиала отнесены, в том числе услуги по передаче и распределению электрической энергии, оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления, услуги по присоединению к технологическим сетям, деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Проанализировав в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 18.42007912 от 01.03.2012 применительно к приведенным нормам права и представленным в дело документам, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, предусмотренные в приложении N 1 к договору объекты, подлежат государственной охране.

Общество ЧОП "Гранит плюс", обладающее статусом частной охранной организации, не вправе осуществлять охрану спорных объектов.

Поскольку договор N 18.42007912 от 01.03.2012 в нарушение требований статьи 11 Закона N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 заключен в отношении объектов, отнесенных к опасным производственным объектам электроэнергетики, подлежащим государственной охране, следует признать, что иск удовлетворен правомерно (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчиков на пункт 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", согласно которому возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями поставлена в зависимость от категории объекта, производится в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, отклонена судами обоснованно, исходя из отсутствия на момент заключения договора установленных Правительством Российской Федерации критериев, позволяющих определить возможность привлечения субъектов частной охранной деятельности для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом невозможность такого привлечения прямо установлена действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А27-18741/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова