Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4818/13 по делу N А75-4550/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А75-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабарова Евгения Юрьевича на определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возмещении (распределении) судебных расходов (судья Неугодников И.С.) и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4550/2012 по иску Хабарова Евгения Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 304 143,25 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг".

В заседании принял участие Хабаров Евгений Юрьевич лично (паспорт), представитель от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" - Хабаров Евгений Юрьевич по доверенности от 30.11.2012.

Суд установил:

Хабаров Евгений Юрьевич (далее - Хабаров Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Хабарова Е.Ю. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Хабаров Е.Ю., ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме требований Хабарова Е.Ю. и взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 150 000 руб.

Основанием к отмене указывает, что работы выполнялись в виде подготовки процессуальных документов, консультирования клиента без участия в судебном заседании.

Отмечает, что отсутствие в реквизитах документов, представленных в подтверждение судебных расходов, ИНН и ОГРН лица, оказывающего юридические услуги, само по себе не свидетельствует о непредставлении им этих услуг.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Хабаров Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Хабаров Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 463,25 руб.

Определением от 17.07.2012 производство по делу N А75-4550/2012 по иску Хабарова Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 304 143,25 руб. прекращено.

Постановлением от 17.09.2012 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Хабарова Е.Ю. взыскано 261 680 руб. неосновательного обогащения, 39 829,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185,76 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, Хабаров Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с самостоятельным заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из материалов настоящего дела видно: в заседания суда представители истца либо не являлись, либо Хабаров Е.Ю. представлял свои интересы лично.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные истцом на представление его интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, кроме того, процессуальные документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, подписаны непосредственно Хабаровым Е.Ю.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.05.2012, согласно пункту 1 которого клиент (Хабаров Е.Ю.) поручает, а исполнитель (Юридическая фирма "Фемида") принимает на себя обязательство предоставлять клиента по иску Хабарова Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 150 000 руб. и порядке, предусмотренном настоящим договором, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2012 N 34.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определением от 27.02.2013 Хабарову Е.Ю. было предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Юридической фирмы "Фемида", свидетельство о государственной регистрации Юридической фирмы "Фемида". Указанное определение Хабаровым Е.Ю. исполнено не было.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц на 20.03.2013 отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с наименованием Юридическая фирма "Фемида".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что представители Хабарова Е.Ю. не участвовали в судебных заседаниях, отсутствие доверенности на представление своих интересов представителем, а также подписание процессуальных документов непосредственно Хабаровым Е.Ю., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности несение Хабаровым Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя и правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка Хабарова Е.Ю. на приведённую в кассационной жалобе судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу приняты с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возмещении (распределении) судебных расходов и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая