Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-7971/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А75-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2012) индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2012 года о прекращении производства по делу N А75-4550/2012 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению Хабарова Евгения Юрьевича (ИНН 860602988980, ОГРН 305860635000020) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (ИНН 8606011990, ОГРН 1078606000230), о взыскании 304 143 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" - не явился, извещено,

установил:

Хабаров Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 680 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 463 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнжиниринг" (далее - ООО "ЗапСибИнжиниринг").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2012 года производство по делу N А75-4550/2012 по иску Хабарова Евгения Юрьевича к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 304 143 руб. 25 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Истец настаивает на том, что имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305860635000020).

ОАО Сбербанк России" и ООО "ЗапСибИнжиниринг" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе посредством направления телеграмм.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Хабаров Евгений Юрьевич 15.04.2005 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304860610300048) на основании собственного решения (л.д. 29-35).

Вместе с тем согласно приложенному к иску свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 86 N 001326271 (л.д. 28) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.12.2005 внесена запись о государственной регистрации Хабарова Евгения Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305860635000020.

В апелляционной жалобе факт прекращения предпринимательской деятельности за ОГРНИП 304860610300048 15.04.2005 и возобновления такой деятельности за ОГРНИП 305860635000020 16.12.2005 истец подтвердил.

Из Выписки из ЕГРИП от 26.07.2012 N 04-18/573 следует, что статус индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 305860635000020) является действующим.

Доказательства прекращения государственной регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305860635000020) материалы дела не содержат.

Напротив, на наличии у него статуса индивидуального предпринимателя истец настаивает.

Настоящий спор, как следует из искового заявления, возник из экономических отношений.

Таким образом, учитывая, что Хабаров Е.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему характеру подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Ю. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся существа заявленных требований, как выходящие за пределы исследования по вопросу о проверке законности вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Данные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2012 года по делу N А75-4550/2012 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Юрьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева