Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-4215/13 по делу N А27-398/2013

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А27-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска на решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-398/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (620012, город Екатеринбург, улица Краснознаменная, 4А, офис 6, ОГРН 1069672066200, ИНН 6672217319) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) об обязании принять фронтальный погрузчик.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет, ответчик) об обязании принять фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N.

Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, на комитет возложена обязанность принять фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N.

В кассационной жалобе комитет просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы указывает, что согласно экспертизе от 08.04.2013 технические показатели поставленного погрузчика не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту от 10.07.2012 и в руководстве по эксплуатации, следовательно, по мнению ответчика, основания для приема товара, отличающегося от согласованного сторонами в контракте, отсутствуют.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 10.07.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N, 2012 года выпуска, соответствующий техническому заданию, в срок с 16.07.2012 по 27.07.2012 (пункты 1.1, 2.3.2, 3.1 контракта).

Товар должен быть поставлен со всей необходимой для его эксплуатации документацией, позволяющей произвести регистрацию в соответствующем органе (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, гарантийный талон, сертификат качества, счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная, счет) (пункты 1.2, 3.3 контракта).

Пунктами 3.4 - 3.6 предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара, оформляющего процедуру приемки.

О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет заказчика после согласования точного времени и даты и осуществляет поставку по адресу, указанному в контракте, где осуществляется приемка товара по комплектности и качеству.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, поставке подлежит товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N (страна производитель Китай), технические характеристики которого указаны в техническом задании, в том числе габаритные размеры - длина, высота, ширина должны составлять 6990/3000/2420 мм, максимальная ширина с ковшом - 2500 мм.

Судами установлено, что по товарной накладной от 19.07.2012 N Р0000062 общество осуществило поставку товара фронтального погрузчика MITSUBER ML 333 N, габаритные размеры которого, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА N 00764 от 19.06.2012, не соответствовали техническому заданию (6905/2470/3028).

Поставщик письмом от 24.07.2012 N 31/12 уведомил заказчика о готовности фронтального погрузчика к отгрузке, просил обеспечить явку уполномоченного представителя комитета для приемки и подписания отгрузочных документов.

Комитет от принятия товара, не соответствующего техническому заданию, отказался (письмо от 25.07.2012 N 1585).

Повторно письмом от 25.07.2012 N 35/18 поставщик предложил покупателю принять товар, произвести приемку с замерами габаритов.

Покупатель проведение приемки не обеспечил, от принятия товара отказался, направив претензию от 01.08.2012 N 1633, в которой потребовал расторжения контракта, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Учитывая, что срок, установленный в пункте 9.2 контракта, не истек, после отказа ответчика принять от истца поставленный ему в июле 2012 года товар, заказчику 21.08.2012 по адресу, указанному в контракте, предъявлен для приемки фронтальный погрузчик. Для участия в передаче товара поставщиком был привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью ООО "ТПП Эксперт-П" Федюкова Г.П. (далее - эксперт).

Согласно акту экспертизы от 21.08.2012 ПФ N 028-23-00044 осмотр фронтального погрузчика проводился в присутствии представителей комитета, которыми при участии эксперта проведен визуальный осмотр погрузчика фронтального MITSUBER ML 333 N STUTTGART, произведена идентификация маркировочных данных номерных узлов и агрегатов погрузчика с данными паспорта самоходной машины и других видов техники ТА N 300969 от 09.08.12, расхождений не выявлено. Нарушений целостности, механических повреждений видимых поверхностей машины не установлено. Проверка ходовых качеств также отклонений не выявила. Погрузчик сопровожден необходимой технической документацией.

Отказ комитета от принятия фронтального погрузчика 21.08.2012 явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходили из того, что представитель заказчика не осуществил приемку товара по количеству, комплектности, соответствию техническим характеристикам, не произвел осмотр товара с целью установления его работоспособности и отсутствия внешних недостатков, в связи с чем лишился возможности, в случае обнаружения внешних недостатков или несоответствия товара техническим характеристикам, составить дефектную ведомость.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному ли муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что во исполнение условий контракта общество 24.07.2012 (и повторно 25.07.2012) уведомило комитет о готовности к отгрузке фронтального погрузчика и просило обеспечить явку представителя комитета для приемки и подписания отгрузочных документов. После отказа заказчика принять фронтальный погрузчик с согласованными габаритными размерами, поставщиком приняты меры к исполнению своего обязательства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, при приемке товара с участием эксперта 21.08.2012, приглашенного поставщиком, представители заказчика возражений против принятия товара не заявили, несоответствие товара техническим характеристикам в акте не указали, дефектную ведомость, составление которой является обязательным при поставке товара, не соответствующего техническому заданию, не составили, обмер погрузчика не произвели.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно не принят довод ответчика о выявлении при осмотре несоответствия товара техническим показателям и предмету заключенного контракта.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт и приложения к нему, письма истца о готовности поставить фронтальный погрузчик, акт экспертизы от 21.08.2012, паспорт судоходной машины, дефектный акт от 14.12.2012, заключение эксперта от 14.01.2013 N 028-21-00101, составленное Кузбасской торгово-промышленной палатой, суды установили, что комитет не представил доказательств проведения процедуры приемки товара в соответствии с условиями контракта и наличия оснований для отказа от приемки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что технические характеристики поставленного истцом погрузчика не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте, документально не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества об обязании комитета принять поставленный погрузчик.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела акта экспертизы N 028-21-00071 от 18.04.2013, на котором базируются доводы кассационной жалобы ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Дополнительные доказательства могут быть поданы в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи таких доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, отложении дела до получения данного акта экспертизы, тем самым не обеспечил поступление указанного документа как доказательства, который может быть оценен в порядке статьей 71, 68 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Поскольку податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов либо соответствующих ходатайств в суд первой инстанции, отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства, вынесенный судом апелляционной инстанции, не противоречит нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции дал оценку поведению ответчика и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на ответчика негативные последствия несовершения последним процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует принципу состязательности арбитражного судопроизводства, изложенному в части 1 статьи 9 АПК РФ, и правильно квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова