Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-4473/13 по делу N А81-5428/2012

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А81-5428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5428/2012 по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела службы судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Град".

В заседании принял участие представитель прокуратуры Тюменской области - Козырева М.В. на основании поручения от 24.09.2013 N 08-3098-13 прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, удостоверение ТО N 107374.

Суд установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц отдела службы судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел службы судебных приставов), выразившегося в непринятии всех, предусмотренных законом, мер по исполнению постановления от 22.06.2012 N 725 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) в период с 28.06.2012 по 14.12.2012.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие должностных лиц отдела службы судебных приставов признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судебными приставами предпринимались необходимые меры; в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) конкретных должностных лиц, а не отдела в целом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району соответствует требованиям закона. Судом обоснованно с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации принято решение о восстановлении прокурору процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Надымской городской прокуратурой в период с 07.12.2012 по 25.12.2012 проведена проверка исполнения отделом службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что 27.06.2012 судебным приставом-исполнителем одела службы судебных приставов на основании постановления заместителя начальника инспекции от 22.06.2012 N 725 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Град" 49 283, 60 руб. налогов, пеней, штрафов, было возбуждено исполнительное производство N 20561/12/08/89, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.07.2012 приказом N 955-к судебный пристав-исполнитель Маслова Т.Н. была уволена.

Исполнительное производство N 20561/12/08/89 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Щербак А.Е.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Щербак А.Е. приказом N 1187-к была уволена.

04.12.2012 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Шаповаловой Е.В.

14.12.2012, в период проведения прокурорской проверки, судебным приставом-исполнителем Шаповаловой Е.В. в рамках исполнительного производства N 20561/12/08/89 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества; осуществлен выход по адресу должника; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Изложенное выше свидетельствует о том, что первые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 20561/12/08/89 были совершены 14.12.2012, то есть более чем через пять месяцев после его возбуждения.

Выявив указанное нарушение, прокурор расценил его как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 33, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должностные лица отдела судебных приставов не исполнили надлежащим образом свои обязанности в рассматриваемый период в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что с 28.06.2012 по 14.12.2012 исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не были совершены.

Доказательств наличия объективных причин бездействия должностных лиц отдела службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Довод управления относительно того, что в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) конкретных должностных лиц, а не отдела в целом, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях. Так, прокурором оспаривалось бездействие именно конкретных должностных лиц - должностных лиц отдела службы судебных приставов, а не отдела в целом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина