Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4397/13 по делу N А75-7939/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А75-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Дон" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-7939/2012.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Наш город" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, 5, ОГРН 1078602008099, ИНН 8602061830, далее - МКУ "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Дон" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 9, 152, ОГРН 1028600603240, ИНН 8602221682, далее - ООО "Форпост-Дон") о взыскании 160 400 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ по контракту N АР 12-09 от 14.09.2009 и 54 662 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N АР 12-09 от 14.09.2009, а также на завышение ответчиком объемов выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 (судья Ильин С.В.) в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причиненных убытках, а также объем невыполненных, но оплаченных работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Форпост-Дон" в пользу истца взыскано 160 400 руб. убытков и 54 662,23 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Форпост-Дон" договорных обязательств, а также завышения ответчиком объемов работ, выполненных по муниципальному контракту.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Форпост-Дон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие неправомерных действий со стороны ООО "Форпост-Дон" при исполнении контракта. При этом ответчик указывает на то, что в задании на строительство не были включены работы, связанные с пароизоляцией или иной защитой от проникновения влаги. Лаги и дощатый настил были предварительно обработаны антисептирующим составом. По мнению заявителя жалобы, гниение полов могло возникнуть в результате их подтопления в ходе эксплуатации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между администрацией города Сургута (заказчик), МУ "Наш город" (предшественник МКУ "Наш город", получатель) и ООО "Форпост-Дон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N АР 12-09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы для МУ "Наш город" в соответствии с ведомостью выполнения работ (приложение N 1), заказчик обязался обеспечить оплату работы получателем, а получатель оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 15.12.2009.

Местом выполнения работ являются пункты по работе с населением N N 24, 25, расположенные по адресу: ул. Лермонтова, 5/1, ул. Лермонтова, 7 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию получателя все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество работ в течение 10 дней с момента вручения в письменном виде получателем соответствующего требования подрядчику.

На основании пункта 3.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и работы установлен в 12 месяцев со дня приемки работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены получателем.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, МКУ "Наш город" ссылалось на то, что в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте - пункт по работе с населением N 24, а именно: деревянный пол местами имеет прогибы, о чем истец сообщил ответчику письмом N 513 от 27.09.2010.

Актом первичного осмотра пункта по работе с населением N 24 от 25.10.2010, проведенного с участием представителей сторон, установлено:

- деревянные полы помещения председателя совета ТОС имеют местами прогибы, нарушение прочности и целостности половых досок и фанеры, вследствие их прогнивания, общей площадью не менее 4 м кв. (при визуальном осмотре);

- при демонтаже линолеума в помещении по работе с населением имеются специфический запах гниения, плесень по всей площади линолеума и верхней части фанеры, а также наблюдаются местами прогибы, нарушение прочности и целостности половых досок и фанеры, вследствие их прогнивания.

Письмом N 584 от 02.11.2010 МУ "Наш город" обратилось к ООО "Форпост-Дон" с требованием о замене деревянных полов и линолеума. Поскольку подрядчик не предпринял каких-либо мер по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях определения причин выявленных дефектов истцом проведена независимая экспертиза качества ремонтных работ по устройству покрытий из линолеума и дощатого покрытия на объекте пункт по работе с населением N 24, площадью 44 кв. м.

В акте экспертизы N 116-02-0 1415 от 24.03.2011, выполненной Сургутской торгово-промышленной палатой, указано на отсутствие на объекте пароизоляционного слоя и пропитки сплошного дощатого настила на лагах, лаги и доски не покрыты антисептирующим составом, что необходимо для нормального функционирования объекта в соответствии с целями, согласованными сторонами при подписании муниципального контракта. Выявленные при проведении экспертизы дефекты качества выполненных ремонтных работ по устройству покрытий из линолеума на спорном объекте не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", носят производственный характер и подлежат устранению.

Согласно дополнению к акту экспертизы выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации помещений и являются скрытыми, носят производственный характер и являются значительными, относятся к недопустимым для эксплуатации помещений и подлежат устранению.

В соответствии с отчетом Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/03-00381 от 30.11.2011 стоимость работ по устранению недостатков составляет 135 400 руб.

Также в состав заявленных убытков истцом включены расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости причиненных убытков в сумме 10 000 руб.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт выполнения ремонтных работ с существенными недостатками, апелляционный суд удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 135 400 руб., составляющих стоимость работ на их устранение, а также взыскал понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования и оценочной деятельности в размере 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в задани на строительство не были включены работы, связанные с пароизоляцией или иной защитой от проникновения влаги, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчик обязанность по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных работ в виде пароизоляции с целью избежания наступления неблагоприятных последствий не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий муниципального контракта не проявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 662,32 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на превышение перечисленной суммы денежных средств над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ и справки об их стоимости, а также акт визуального осмотра и контрольного обмера объемов работ от 20.06.2011, ведомость N 1 от 20.06.2011, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Форпост-Дон" получило и необоснованно пользуется денежными средствами в размере 54 662,32 руб., которые подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А75-7939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко