Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3188/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А75-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2013) Муниципального казенного учреждения "Наш город", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года по делу N А75-7939/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Наш город" (ОГРН 1078602008099, ИНН 8602061830) к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Дон" (ОГРН 1028600603240, ИНН 8602221682), третье лицо: Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), о взыскании 215 062 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Наш город" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Дон" - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Наш город" (далее - МКУ "Наш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-ДОН" (далее - ООО "Форпост-Дон", ответчик) о взыскании убытков в размере 160 400 руб. и неосновательного обогащения в размере 54 662 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 309, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наличием у МКУ "Наш город" убытков по устранению недостатков, выполненных ООО "Форпост-Дон" работ по муниципальному контракту N АР 12-09 лот N 1 от 14.09.2009, а также проведению экспертизы качества выполненных работ и стоимости убытков.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года по делу N А75-7939/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "Наш город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "Наш город" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение судом положений статьи 716 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела доказательств в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения в отсутствии возражений ответчика свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

От ООО "Форпост-Дон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Форпост-Дон" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Форпост-Дон" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (заказчик), МУ "Наш город" (предшественник МКУ "Наш город", получатель) и ООО "Форпост-Дон" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N АР 12-09 лот N 1 от 14.09.2009 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы для МУ "Наш город" в соответствии с ведомостью выполнения работ (приложение N1), заказчик обязался обеспечить оплату работы получателем, а получатель оплатить выполненную работу (т.1, л.д. 42-46).

В пункте 1.2 муниципального контракта сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 15.12.2009.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта местом выполнения работ является пункты по работе с населением N 24,25, расположенные по адресу: ул. Лермонтова 5/1, ул. Лермонтова 7.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект получателю в установленный срок.

Пунктом 3.1.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию получателя все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество работ в течение 10 дней с момента вручения в письменном виде получателем соответствующего требования подрядчику.

На основании пункта 3.1.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и работы установлен в 12 месяцев со дня приемки работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами выполненных работ Формы КСВ-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 95-140).

Платежными поручениями N 142128 от 23.10.2009, N 142131 от 23.10.2009, N 160172 от 26.11.2009, N 160176 от 26.11.2009, N 179446 от 21.12.2009, N 179447 от 21.12.2009, N 189331 от 29.12.2009, N 189337 от 29.12.2009 истец в рамках исполнения договорных обязательств оплатил выполненные ООО "Форпост-Дон" работы.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, истец обнаружил дефекты выполненных работ, в связи с чем, посредством письма N 513 от 27.09.2010 обратился к ООО "Форпост-Дон" с требованием об устранении дефектов ремонтных работ на объекте - пункт по работе с населением N 24, расположенный по адресу: ул. Лермонтова 5. При этом истец указал, что деревянный пол местами имеет прогибы, что является угрозой для жизни и здоровья специалистов учреждения и посетителей пункта по работе с населением (т.2, л.д. 2).

В ответ на требование истца, ООО "Форпост-Дон" письмом N 38 от 21.10.2010 (т.2, л.д. 3) сообщило истцу, что при ремонте пола помещений председателя и соцработника согласно техническому заданию не предусмотрены виды работ необходимые по технологии устройства деревянного пола 1-го этажа над техническим этажом, а именно: заделка отверстий в плитах перекрытий основания пола; устройство пароизоляции пола; антисептирование деревянных конструкций.

Актом первичного осмотра пункта по работе с населением N 24 от 25.10.2010, проведенного с участием представителей сторон, установлено:

- деревянные полы помещения председателя совета ТОС имеют местами прогибы, нарушение прочности и целостности половых досок и фанеры, вследствие их прогнивания, общей площадью не менее 4 м.кв. (при визуальном осмотре);

- при демонтаже линолеума в помещении по работе с населением имеются специфический запах гниения, плесень по всей площади линолеума и верхней части фанеры, а также наблюдается местами прогибы, нарушение прочности и целостности половых досок и фанеры, вследствие их прогнивания.

В письме N 584 от 02.11.2010 МУ "Наш город" (предшественник МКУ "Наш город") сообщило ООО "Форпост-Дон" о том, что причина выявленного дефекта произошла по вине подрядной организации, которая возможно допустила огрехи в ходе выполнения работ, а именно:

- некачественная заделка швов пола по периметру цементным раствором;

- при устройстве полов и лаг, использовался материал повышенной влажности;

- примененный материал (доска пола, лаги) не был обработан антисептирующим составом (т.2, л.д. 7). В этом же письме МУ "Наш город" потребовало произвести замену деревянных полов и линолеума в том же объеме.

В целях определения причин выявленных дефектов истцом проведена независимая экспертиза качества ремонтных работ по устройству покрытий из линолеума и дощатого покрытия на объекте пункт по работе с населением N 24, площадью 44 кв. м. (акт экспертизы N 116-02-0 1415 в т. 2 на л.д. 15- 58).

Экспертами в рамках проведения исследования выявлен ряд дефектов качества выполненных работ по устройству покрытий линолеума, которые согласно акту экспертизы N 116-02-0 1415 заключаются в отсутствии пароизоляционного слоя и пропитки сплошного дощатого настила на лагах, лаги и досках антисептирующим составом.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты качества выполненных ремонтных работ по устройству покрытий из линолеума на спорном объекте не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", носят производственный характер и подлежат устранению.

При этом согласно дополнению к акту экспертизы N 116-02-0 1415, выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации помещений и являются скрытыми, носят производственный характер и являются значительными, относятся к недопустимым для эксплуатации помещений и подлежат устранению.

Отчетом Сургутской Торгово-Промышленной палаты N 116/03-00381 от 30.11.2011 определена рыночная стоимость причиненных истцу убытков на пункте по работе с населением N 24, которая составила 135 400 руб. 00 коп (т.2, л.д. 66-78).

Кроме того, в ходе визуального осмотра и контрольного обмера объемов работ администрация города Сургута выявила факт завышения объемов работ по муниципальному контракту N АР 12-09 лот N 1 от 14.09.2009, на основании чего, контрольно-ревизионное управление администрации г. Сургута выдало предписание N158 от 29.07.2011 (т.2, л.д. 98-112).

На основании указанного предписания, истец письмом N 384 от 05.08.2011 обратился к ООО "Форпост-Дон" с требованием о возврате 54 662 руб. 32 коп, в связи с выявленным завышением оплаченных им объемов работ по настоящему контракту.

В письме N 519 от 30.05.2012 МУ "Наш город" предъявило к ООО "Форпост-Дон" требования о возмещении убытков и возврата неосновательного обогащения на общую сумму 215 062 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что ООО "Форпост-Дон" задолженность в размере 215 062 руб. 32 коп. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленный истцом акт экспертизы N 116-02-0 1415 не отражает действительные причины возникновения выявленных недостатков гниения дощатых конструкций пола на пункте по работе с населением N 24, что свидетельствует о недоказанности истцом вины подрядчика в возникновении указанных дефектов.

Коллегия суда, повторно рассмотрев материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий контракта N АР 12-09 лот N 1 от 14.09.2009 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом, не оспаривавшим факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 160 400 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и за составление отчета о рыночной стоимости причиненных убытков.

В качестве основания заявленных требований, истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком вытекающих из муниципального контракта обязательств, приведшее к обнаружению МКУ "Наш город" в период действия гарантийного срока дефектов выполненных в рамках контракта ремонтных работ на объекте по работе с населением N 24, расположенном по адресу: ул. Лермонтова, 5.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы N 116-02-0 1415, в качестве дефектов выполненных работ экспертами указано на отсутствие на объекте пароизоляционного слоя и пропитки антисептерирующим составом, необходимых для нормального функционирования объекта в соответствии с целями, согласованными сторонами при подписании муниципального контракта. При этом указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению.

Ответчик, оспаривая выводы акта экспертизы N 116-02-0 1415, ссылался на то обстоятельство, что ведомостью на выполнение ремонтных работ (приложение N1 к муниципальному контракту) и локальным сметным расчетом выполнение подрядчиком дополнительных видов работ в виде пароизоляции и пропитки не предусмотрены, что, по мнению ООО "Форпост-Дон", указывает на отсутствие у ответчика обязательства по их выполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией ООО "Форпост-Дон", отмечает, что пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных выше норм следует, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Как установлено коллегией суда, ответчик обязанность по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных работ в виде пароизоляции с целью избежания наступления неблагоприятных последствий не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий муниципального контракта не проявил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений по качеству выполненных работ.

В части необходимости осуществления пропитки пола антисептерирующим составом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по использованию в ремонтных работах указанного вида вышеназванной пропитки закреплено требованиями СНиП 3.04.01.-87.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, дополнительное включение в ведомость на выполнение ремонтных работ и локальный сметный расчет работ по пропитке пола антисептерирующим составом не требовалось, поскольку действующим законодательством и условиями пункта 3.1.4 настоящего контракта, предусмотрено обязательное соблюдение ООО "Форпост-Дон" при выполнении предусмотренных контрактом работ строительных норм и правил.

Подрядчик, допустивший отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет перед заказчиком установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении неблагоприятных последствий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд апелляционной инстанции признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Форпост-Дон" договорных обязательств доказанным.

Из материалов дела видно, что истцом в целях компенсации неблагоприятных последствий заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Действительно статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом в подтверждение размера убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков представлен в материалы дела отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты N 116/03-00381 от 30.11.2011, содержащий сведения об определенной специалистами рыночной стоимости причиненных МУ "Наш город" убытков на пункте по работе с населением N 24, стоимость которых составила 135 400 руб. 00 коп.

ООО "Форпост-Дон" расчет убытков не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера убытков в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков установлены материалами дела и ответчиком не оспорены, коллегия суда пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца во взыскании убытков в размере 135 400 руб. 00 коп.

При это, как указано ранее, истцом в состав заявленных убытков были включены расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости причиненных убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения вышеуказанных убытков и их размера истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 17 от 17.01.2011, ведомость на оказание услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп, платежное поручение N 24506 от 28.03.2011 на 15 000 руб. 00 коп, договор на оказание услуг по проведению оценки N 381 от 22.08.2011, ведомость на оказание услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп, платежное поручение N 145871 от 27.10.2011 на 10 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом с целью защиты своих прав расходы на экспертизу и оценку рыночной стоимости находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту N АР 12-09 лот N 1 от 14.09.2009.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, расходы на проведение экспертного исследования и оценочной деятельности в размере 25 000 руб. 00 коп. являются для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Помимо этого, МКУ "Наш город" заявлены требования о взыскании с ООО "Форпост-Дон" неосновательного обогащения в размере 54 662 руб. 23 коп.

В обоснование неосновательного обогащения истцом указано на завышение ответчиком объемов работ по муниципальному контракту N АР 12-09 лот N 1 от 14.09.2009.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение завышений истцом представлены в материалы дела акт визуального осмотра и контрольного обмера объемов работ от 20.06.2011, составленный Отделом контроля за строительными и ремонтными работами Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута, ведомость N 1 от 20.06.2011.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость принятых и оплаченных работ составила 651 544 руб. 67 коп.

Однако в ходе проведения Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута проверки выявлен ряд несоответствий, выразившийся в невыполнении ответчиком в полном объеме оплаченных истцом работ.

На основании проведенного Администрацией расчета, зафиксированного в ведомости пересчета объемов и стоимости работ по результатам контрольного обмера на оспариваемом объекте N 1 от 20.06.2011, сумма завышений составила 54 662 руб. 32 коп.

Проанализировав представленные истцом акт осмотра от 20.06.2011, и ведомость N 1 от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами по делу, отвечающими предъявляемым требованиям и не оспоренными ООО "Форпост-Дон" в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт превышения объема оплаченных истцом работ, а следовательно, и неосновательное обогащение ответчика за счет истца в силу отсутствия у ответчика оснований для сбережения указанных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания лицами, участвующими в делу, как требований, так и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик возражения по существу требований о взыскании неосновательного обогащения не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 54 662 руб. 23 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Форпост-Дон" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года по делу N А75-7939/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года по делу N А75-7939/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Дон" в пользу муниципального казенного учреждения "Наш город" 160 400 руб. убытков, 54 662 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 7 301 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Наш город" из федерального бюджета 20 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению N 168414 от 26.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина