Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-5172/13 по делу N А27-532/2013

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А27-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибчермет" на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-532/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174 г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибчермет" (650501, г. Кемерово, ул. Механизаторов, 15, А, ИНН 4205167801, ОГРН 1084205020712) о взыскании 849 070 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибчермет" (далее - ООО "Сибчермет", ответчик) о взыскании 849 070 руб. штрафа, из которых: 424 535 руб. штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений о грузе, 424 535 руб. штраф на основании статьи 102 УЖТ РФ за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без удовлетворения постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибчермет" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 424 535 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сибчермет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: взвешивание вагона N 52973427 перед отправкой груза происходит в присутствии представителя истца, что исключает намерение ответчика преследовать цель искажения в транспортной накладной сведения о грузе, поэтому ссылка в истца на статью 98 УЖТ РФ является необоснованной; суды не приняли во внимание погрешность весов ОАО "РЖД", находящихся на станции Инская, тогда как весы ответчика на момент погрузки вагона находились в полной механической исправности и в рабочем состоянии; применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер штрафа до 424 535 руб., однако, данная сумма является чрезмерной, для ответчика ее взыскание может привести общество к банкротству и потере рабочих мест.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 18.07.2012 N ЭМ845764 со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО "Сибчермет" отправлено грузополучателю ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" вагон лома черных металлов N 52973427 грузоподъемностью 70 тонн с весом нетто 60,3 тонн (л.д. 20-21).

По прибытии на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги 25.07.2012 было произведено контрольное взвешивание вагона N 52973427 на 200-тонных РТВ-Д весах, заводской номер 115, в результате которого был установлен перегруз по сравнению с массой нетто - на 15 500 кг, по сравнению с грузоподъемностью вагона - на 5 800 кг, о чем составлен акт общей формы от 25.07.2012 N 8/922 и коммерческий акт от 25.07.2012 N ЗСБ1202153/37.

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 424 535 руб. и штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 424 535 руб.

ООО "Сибчермет" требование об уплате штрафов не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что факт превышения фактического веса находящегося груза в вагоне его грузоподъемности подтвержден истцом соответствующими доказательствами, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафов на основании статей 98, 102 УЖТ РФ.

Установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его размер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды установили, что имела место отправка вагона лома черных металлов N 52973427 по транспортной железнодорожной накладной N 52973427 с превышением фактического веса, находящегося в нем груза, грузоподъемности вагона.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, к установленным обстоятельствам указанные нормы права применены правильно.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Судами установлено, что выявленное превышение веса груза в вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего перевозке в спорном вагоне, ответчик уплатил меньший размер платы за перевозку груза в них, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для взыскания штрафа за искажение сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов.

Ссылка ответчика на погрешность весов истца подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что взвешивание проводилось 200-тонными РТВ-Д весами, заводской номер 115, прошедшими государственную поверку 29.06.2012 (л.д. 25-27), а перегруз спорного вагона был установлен с учетом погрешности средства измерения (+/- 2 процента).

Ответчиком не представлено доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Сибчермет" указывает на недостаточное снижение суммы штрафа судом при применении статьи 333 ГК РФ, вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отправка груза со станции Белово в присутствии представителя ОАО "РЖД" исключает факт недобросовестных действий ответчика, направленных на перегруз вагона, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Дополнительные доказательства (налоговая декларация), приложенные к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-532/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова