Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3327/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А27-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: С.В. Чернышева по дов. от 25.06.2013, А.М. Пустового по дов. от 25.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибчермет" (07АП-3327/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу N А27-532/2013 (судья С.С. Бондаренко) по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Сибчермет" (ИНН 4205167801, ОГРН 1084205020712) о взыскании 849 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибчермет" о взыскании 849 070 руб. штрафа, из которых: 424 535 руб. по ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ; 424 535 руб. по ст.102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, штраф взыскан в размере 424 535 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибчермет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, на то, что груженый вагон принимался представителем истца. Кроме того, погрешности ж/д весов ОАО "РЖД", находящихся на станции Инская, в том числе ж/д весов при отправке вагона, могли послужить разницей в весе. Весы ответчика на момент погрузки вагона находились в полной механической исправности и в рабочем состоянии. Ответчик не преследовал цели исказить в транспортной накладной сведения о грузе, поэтому ссылка в исковом заявлении на ст.98 УЖТ является необоснованной. Расчет штрафа, сделан исходя из того, что вагон был перевешен на ст. Инская, а не ст. Ревда, в связи с чем является некорректным. По возвращении вагона на ст. Белово недостатки были устранены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что погрузка в вагон производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена им же, перевозчиком на станции Инская было установлено превышение грузоподъемности вагона, вследствие чего было произведено контрольное взвешивание. В данном случае в связи с искажением сведений о массе груза снизилась стоимость перевозки и по смыслу ст.98 УЖТ РФ существенным обстоятельством привлечения к ответственности является сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 05.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭМ845764 от 18.07.2012 со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО "Сибчермет" отправлено грузополучателю ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" вагон лома черных металлов N 52973427 грузоподъемностью 70 тонн с весом нетто 60,3 тонн (л.д.20-21).

25.07.2012 по прибытии на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона N 52973427 на 200-тонных РТВ-Д весах, заводской номер 115, в результате которого был установлен перегруз по сравнению с массой нетто - на 15 500 кг, по сравнению с грузоподъемностью вагона - на 5 800 кг, о чем составлен акт общей формы N 8/922 от 25.07.2012 и коммерческий акт N ЗСБ1202153/37 от 25.07.2012 (л.д.16-19).

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 424 535 руб. и штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 424 535 руб. (л.д.10-11).

ООО "Сибчермет" требование об уплате штрафов не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной ст.ст.98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст.102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу ст.119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденному Приказом Министерства путей сообщений N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт искажения данных о грузоподъемности груза и как следствие занижение провозной платы по спорному вагону, подтвержден представленными в дело актом общей формы и коммерческим актом.

Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем нельзя признать обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не преследовал цели исказить в транспортной накладной сведения о грузе, а по возвращении вагона на станции Белово, недостатки были устранены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив наличие состава правонарушения предусмотренного ст.ст.98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет штрафа является некорректным, поскольку сделан исходя из того, что вагон был перевешен на станции Инская, а не станции Ревда, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что разницей в весе могли послужить погрешности ж/д весов ОАО "РЖД", находящихся на станции Инская, и ж/д весов при отправке вагона, т.к. весы ответчика на момент погрузки вагона находились в полной механической исправности и в рабочем состоянии.

Приказом Госстандарта РФ N 125 от 18.07.1994 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в п.1.7 которого указано, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 200-тонных РТВ-Д весов, заводской номер 115, последняя государственная поверка средств измерения была проведена 29.06.2012 (л.д.25-27). Перегруз спорного вагона был установлен с учетом погрешности средства измерения (+/-2%).

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 по делу N А27-532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева