Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-5990/13 по делу N А81-4675/2012

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А81-4675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города Салехарда

на постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4675/2012 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по иску управления имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 48, ОГРН 1088901002464, ИНН 8901022251) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы; по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны к управлению имущественных отношений администрации города Салехарда об обязании подключить электро- и теплоэнергию в арендуемые ею нежилые помещения, снизить размер арендной платы на период отключения электро- и теплоэнергии в арендуемых ею нежилых помещениях.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ответчика) - Малкин О.Ю. по доверенности от 03.10.2013.

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации города Салехарда (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне об обязании освободить нежилые помещения N N 60, 62-65, 69 на втором этаже здания салона бытовых услуг "Сияние Севера" и о сдаче их представителю управления по акту приема-передачи, а также о взыскании 121 868 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 453, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы прекращением договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.02.2012 N 1 (далее - договор аренды N 1) в связи с истечением срока действия и наличием задолженности.

Одновременно индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. предъявила в суд иск, также уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, об обязании управления подключить электроэнергию и теплоэнергию в арендуемые ею помещения в здании салона бытовых услуг "Сияние Севера" и снизить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды N 1 на период отключения электроэнергии и теплоэнергии до 4 084 руб. 75 коп. без учета НДС, от которого впоследствии отказалась.

Встречные исковые требования основаны на ничтожности договора аренды N 1, поскольку он заключен без проведения торгов в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), имевшихся между сторонами отношений по договору аренды от 16.02.2011 N 2 (далее - договор аренды N 2), который является заключенным на 5 лет в силу пункта 4.3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Решением от 15.03.2013 (с учетом дополнительного решения от 08.04.2013) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ управления от иска в части расторжения договора аренды N 1; производство по делу в указанной части прекращено;

в остальной части иск управления удовлетворен; ответчик обязан освободить нежилые помещения (N N 60, 62-65, 69) общей площадью 160,5 мI на втором этаже здания салона бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17 "а", и передать их по акту управлению в срок 30 дней с даты вступления в силу настоящего решения; с Григорьевой И.Е. в пользу управления взыскано 121 868 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы; производство по встречному иску Григорьевой И.Е. прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Постановлением от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено; принят отказ управления от иска в части расторжения договора аренды N 1 и производство по делу в указанной части прекращено; иск управления удовлетворен частично, с Григорьевой И.Е. взыскано в пользу управления 6 093 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску Григорьевой И.Е. прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что имущество по договору аренды N 2 предоставлено на пять лет, противоречит действующему законодательству, судебной практике и материалам дела; при этом суд не учел, что аукцион, установивший заключение договоров на 11 месяцев, не оспорен.

Заявитель не согласен с отказом в иске, основанном на пункте 113 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

Управление также полагает, что поскольку договор аренды N 2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он является незаключенным, поэтому подлежит удовлетворению его требование об освобождении помещения ответчиком; постановление суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике по досрочному расторжению договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09); истец правомерно воспользовался предоставленным ему договорами аренды N 1 и N 2 правом на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с наличием у Григорьевой И.Е долга, соответственно, договор аренды, признанный судом заключенным на пять лет, досрочно расторгнут с 14.10.2012

Неправомерным находит истец уменьшение апелляционным судом размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорьева И.Е. просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

До рассмотрения кассационной жалобы управление направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им с отзывом на кассационную жалобу дополнительных материалов, поступивших в суд кассационной инстанции 09.10.2013.

Данное ходатайство отклонено, поскольку отзыв на кассационную жалобу содержит доказательства направления его ответчиком управлению, 09.10.2013 в суд кассационной инстанции поступили первые три тома настоящего дела, а не дополнительные документы, неполучение отзыва не является основанием для отложения дела (статья 158 АПК РФ).

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Григорьевой И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды (протокол от 15.02.2011 N 2-26-УИ) между департаментом имущественных и земельных отношений (арендодателем) и предпринимателем Григорьевой И.Е. (арендатором) заключен договор аренды N 2, во исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения NN 60, 62-65, 69) общей площадью 160,5 мI, находящиеся на втором этаже здания салона бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17"а".

Срок действия договора установлен с 16.02.2011 по 15.01.2012. Арендатор, надлежащим образом исполняющий обязанности по настоящему договору, имеет право на заключение договора на следующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного в протоколе от 15.02.2011 N 2-26-УИ, но не далее чем до 16.02.2016 (пункты 2.1, 2.4 договора аренды N 2).

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.5.2 договора аренды N 2 размер годовой арендной платы составляет 260 280 руб. с учетом НДС. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону снижения.

Арендная плата без учета НДС в размере 18 381 руб. 36 коп. перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 8-го числа текущего месяца арендодателю.

За несвоевременное поступление арендных платежей на счет арендодателя на арендатора возложена ответственность в виде пеней в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 договора аренды N 2 внесение изменений в его условия по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, неисполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для его расторжения в соответствии с действующим законодательством, а договор прекращает действие, в том числе в случаях досрочного расторжения договора по соглашению сторон, или в судебном порядке, или по окончанию срока договора при наличии возражений со стороны арендодателя на заключение договора на новый срок.

Пунктом 7.4 договора аренды N 2 предусмотрено, что он подлежит расторжению по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендной платы более двух месяцев подряд либо систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два месяца.

При этом в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправления соответствующего уведомления (пункт 7.5 договора аренды N 2).

В дальнейшем право предпринимателя Григорьевой И.Е. на заключение договора аренды вышеупомянутых нежилых помещений было реализовано путем заключения с департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард договора аренды N 1, срок действия которого определен сторонами с 16.01.2012 по 15.12.2012, а остальные условия идентичны условиям договора аренды N 2.

Письмом от 15.08.2012 N 1004-02-17-15/1100 управление известило Григорьеву И.Е об образовавшейся по состоянию на 01.08.2012 у нее задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 в сумме 36 762 руб. 72 коп. и начисленных пенях в размере 13 786 руб. 02 коп., всего 50 548 руб. 74 коп., предложив арендатору перечислить названную сумму в 10-дневный срок со дня получения настоящего уведомления. Письмо вручено ответчику 10.09.2012.

Поскольку Григорьева И.Е. продолжала нарушать условия договора аренды N 1 по своевременному внесению арендной платы, управление 13.09.2019 направило предпринимателю письмо N 1004-02-17-15/1159, в котором сообщило о наличии у нее трехмесячной задолженности по арендной плате в сумме 55 144 руб. 08 коп. и пеням в размере 29 593 руб. 99 коп., а также потребовало освободить занимаемые ею помещения и передать их по акту приема-передачи не позднее месяца со дня его получения. Указанное письмо Григорьева И.Е. получила 14.09.2012.

Впоследствии управление письмами от 25.09.2012 N 1004-02-17-125/1201 и от 03.10.2012 N 1004-02-17-125/1217 просило Григорьеву И.Е. погасить долг по арендной плате в течение 10 дней, указывая, что в противном случае обратиться в суд за расторжением договора аренды N 1 и взысканием задолженности.

В письме от 04.12.2012 N 1004-02-18-16/14 управление уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды N 1 в связи с истечением срока действия и отказом в его продлении, поставив в известность ответчика, что 17.12.2012 будет осуществляться передача помещений по акту приема-передачи. Кроме того, направляло предпринимателю соглашение о расторжении договора аренды N 1.

Ввиду возникшей у Григорьевой И.Е. по состоянию на 01.10.2012 задолженности по арендным платежам в размере 73 525 руб. 44 коп., арендодатель начислил ответчику договорную неустойку в размере 49 629 руб.07 коп. за период с 09.06.2012 по 13.12.2012 и обратился в суд с требованиями об обязании ответчика освободить сданные в аренду помещения и взыскании неустойки (с учетом уточнений).

Удовлетворяя уточненные требования управления, суд первой инстанции признал договор аренды N 1 ничтожной сделкой по причине несоответствия его статье 17.1 Закона о защите конкуренции, так как данный договор заключен не на торгах, и, отклонив довод предпринимателя о том, что договор аренды N 2 в силу Закона N 209-ФЗ считается заключенным на пять лет, поскольку этот договор аренды фактически заключен на неопределенный срок, пришел к выводу об обоснованности требования управления об обязании Григорьевой И.Е. освободить арендуемые помещения в связи с досрочным расторжением арендодателем договора аренды N 2 на основании ненадлежащего исполнения ею обязательства по уплате арендной платы и требования о взыскании предъявленной неустойки.

Изменяя решение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 1, в тоже время счел договор аренды N 2 заключенным на пять лет в соответствии с аукционной документаций, а также учел уплату Григорьевой И.Е. долга по арендной плате до принятия решения, к требованию о взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ.

Управление не оспаривает вывод судов о том, что договор аренды N 1 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Порядок заключения договора по результатам проведения конкурса (аукциона) одинаков и производится в соответствии с Гражданским кодексом и иными федеральными законами (пункты 92, 150 Правил N 67).

В соответствии с пунктом 150 Правил N 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.

Согласно пункту 98 Правил N 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

На основании пункта 113 Правил N 67 указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного Законом N 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет.

В силу пунктов 4, 4.3 статьи 18 Закона N 209-ФЗ срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьи лиц и используемого субъектами малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее чем пять лет. Срок договора может быть уменьшен на основании поданного до заключения такого договора заявления лица, приобретающего права владения и (или) пользования.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предписано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды N 2 заключен сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

При этом из содержания документации об аукционе вытекает, что участниками аукциона могут являться субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами местного самоуправления. Также в документации на аукцион отражено, что договор аренды заключается с победителем аукциона на срок 11 месяцев с последующим возобновлением его на каждые 11 месяцев в течение пятилетнего срока, но не далее чем до 25.11.2015. Возобновление договора на последующие 11 месяцев производиться при надлежащем исполнении арендатором обязанностей по предыдущему договору.

В перечне имущества муниципального образования город Салехард для предоставления на долгосрочной основе субъектам малого предпринимательства, утвержденном распоряжением управления от 13.01.2009 N 3, значится здание салона бытовых услуг "Сияние Севера", находящееся на ул. Мира, 17"а" в г. Салехарде (л.д. 63-64 т.2).

Других перечней, из которых бы следовало исключение спорного здания на момент заключения договора аренды N 2, материалы дела не содержат.

В протоколе о результатах аукциона от 15.02.2011 N 2-26-УИ указан срок предоставления права на аренду объекта, равный пяти годам.

Истолковав применительно к упомянутым нормам условия договора аренды N 2 и аукционной документации, касающиеся срока аренды, апелляционный суд сделал выводы, что сторонами заключен срочный договор аренды, по которому имущество предоставлено предпринимателю Григорьевой И.Е на пять лет; условие о заключении договора на 11 месяцев с последующим возобновлением на 11 месяцев является незаконным.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами, в период с июня по декабрь 2012 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, тем не менее именно перечисление предпринимателем платежным поручением от 13.12.2012 N 95 на счет управления 128 669 руб. 52 коп. послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании долга.

Несмотря на то, что управление уточнило требования и просило суд обязать Григорьеву И.Е. освободить нежилые помещения по причине истечения срока действия договора аренды N 1, суд первой инстанции удовлетворил это требование, исходя из одностороннего отказа управления от исполнения этого договора в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по нему.

В то же время суд первой инстанции не учел ничтожность договора аренды N 1. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то договор аренды N 1, являющийся ничтожной сделкой, не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

К тому же суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие расторжение договора аренды.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Вместе с тем уведомления арендодателя, обязывающие арендатора погасить долг и освободить арендуемое имущество, сами по себе не свидетельствуют о расторжении договора (статьи 450, 619 ГК РФ). В деле отсутствуют уведомления управления, из которых бы явствовал односторонний отказ арендодателя от договоров аренды.

Поэтому апелляционный суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Проверив представленный управлением расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 2 за период с даты возникновения просрочки по каждому платежу с июня по декабрь 2012 года по день уплаты долга, то есть по 13.12.2012, согласно которому размер начисленной неустойки по расчетам истца составил 121 868 руб. 42 коп., учитывая ходатайство Григорьевой И.Е. о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление, придя к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, апелляционный суд его снизил до двукратной ставки рефинансирования, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.2.2011 N 81).

Помимо этого, суд кассационной инстанции, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 22.2.2011 N 81, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поэтому несогласие заявителя со снижением апелляционным судом заявленной неустойки не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Утверждение управления о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Не рассматривается кассационной инстанцией аргумент истца о незаключенности договора аренды N 2, так как он не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их исследования и оценки.

В целом доводы управления направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявленное предпринимателем Григорьевой И.Е. в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о взыскании с управления расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение от 01.10.2013 N 27 об оказании юридических услуг заключено с Малкиным О.Ю., тогда как денежные средства в указанном размере внесены платежным поручением от 02.10.2013 N 52 на счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Смолина, Малкин и Партнеры" и предпринимателем не представлены доказательства того, что представитель Малкин О.Ю. является членом названной коллегии адвокатов.

Ответчиком также не представлены доказательства разумности расходов, связанных с представительством в суде кассационной инстанции.

Между тем согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При всем при этом предприниматель Григорьева И.Е. не лишена права требовать возмещения расходов на представителя, в том числе в кассационной инстанции путем обращения с заявлением в суд первой инстанции, предоставив соответствующие документы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4675/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров