Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4357/13 по делу N А03-1294/2013

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А03-1294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачёва Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Журавлёва В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1294/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачёва Михаила Николаевича к Главному правлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) в заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лихачёв Михаил Николаевич, его представитель адвокат Евдокимов А.М. по доверенности от 28.02.2013, представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края Безносова Г.С. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лихачёв Михаил Николаевич (далее -ИП Лихачёв М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений N 42, 43 на первом этаже административно-бытового здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 68, оформленного письмом от 18.01.2013 N 24/442, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ИП Лихачёв М.Н. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что арендуемые им нежилые помещения находятся в оперативном управлении краевого государственного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (далее - КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности"), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) имеет право обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Представитель Управления отклонил доводы заявителя, считает судебные акты не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей в отзыве на кассационную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), действующим от имени собственника, при участии КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (балансодержатель) и ИП Лихачёвым М.Н. (арендатор) заключён договор от 28.12.2001 N А018-326 на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося краевой собственностью, согласно которому за плату во временное пользование предоставлена часть здания (нежилое помещение), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Попова, 68, общей площадью 211,8 кв. м (одно помещение на первом этаже, четыре помещения на втором этаже и одно помещение на третьем этаже).

Срок действия договора установлен с 11.12.2001 по 31.10.2002.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2003, 10.02.2004, 23.12.2005, 31.07.2006, 25.12.2007, 24.02.2010, 23.04.2010, 17.12.2010, 30.03.2012 и 11.05.2012 стороны уточняли участников договора, предмет договора.

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 стороны изложили договор аренды в новой редакции, указав, что на стороне арендатора выступает КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" при согласии Управления, а также уточнили предмет договора аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Попова, 68, общей площадью 82,65 кв. м (полезной площадью 57,8 кв. м), состоящее из помещения N 43 - 15,4 кв. м, N 42 - 42,4 кв. м на первом этаже (далее - спорные помещения).

ИП Лихачёв М.Н., как субъект малого предпринимательства, в соответствии с Законом N 159-ФЗ обратился 20.12.2012 в Управление с заявлением о реализации права на приобретение в собственность арендуемых спорных помещений.

Рассмотрев заявление, Управление направило мотивированный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых спорных помещений, оформленный письмом от 18.01.2013 N 24/442.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Лихачев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ Комитета правомерным, суды руководствовались пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ и исходили из того, что действие указанного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение таким отказом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 30.11.2001 N 814 за КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" зарегистрировано право оперативного управления на административно-бытовое здание с подвалом и пристроем общей площадью 6 777,1 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, ул. Попова, 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии 22 АЕ N 515281.

Суды правомерно указали, что спорные помещения иным лицам в хозяйственное ведение и оперативное управление не передавались (распоряжения от 29.04.2009 N 1631, от 08.05.2009 N 1782, от 27.07.2009 N 3045, от 13.09.2010 N 3319, от 02.03.2011 N 350, от 25.04.2011 N 787, от 25.04.2011 N 788, от 29.02.2012 N 315), а дополнительными соглашениями, в том числе от 11.05.2012 изменён субъектный состав договора - арендодателем по договору является КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" при согласии Управления.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что обжалуемый отказ не противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А03-1294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова