Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-3780/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А27-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств видео-аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 по делу N А03-1294/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Николаевича (ОГРН 304222232200112, ИНН 222200218528)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

третьи лица: краевое государственное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Михаил Николаевич (далее - заявитель, ИП Лихачев М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений N N 42 и 43 на первом этаже административно-бытового здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 68, содержащегося в письме Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Главалтайимущество) от 18.01.2013 N 24/442, обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц принимали участие краевое государственное учреждение (КГУ) "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности", Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лихачев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет право обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представитель Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей поддержал позицию заинтересованного лица.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 г.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (Арендодатель), действовавшего от имени собственника, при участии КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (Балансодержатель) и ИП Лихачевым М.Н. (Арендатор) заключен договор N А018-326 на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося краевой собственностью от 28.12.2001.

Указанным договором в аренду предоставлено за плату во временное пользование часть здания (нежилое помещение) по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, общей площадью 211,8 кв.м (одно помещение на первом этаже, четыре помещений на втором этаже и одного помещения на третьем этаже. Срок договора установлен с 11.12.2001 по 31.10.2002.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2003, 10.02.2004, 23.12.2005, 31.07.2006, 25.12.2007, 24.02.2010, 23.04.2010, 17.12.2010, 30.03.2012 и 11.05.2012 стороны уточняли участников договора, предмет договора аренды.

В дополнительном соглашении от 11.05.2012 стороны изложили договор аренды в новой редакции, указав, что на стороне Арендатора выступает КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края; а также уточнили предмет договора аренды: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, общей площадью 82,65 кв.м (полезной площадью 57,8 кв.м), состоящее из помещения N 43 - 15,4 кв.м, N 42 - 42,4 кв.м на первом этаже.

20.12.2012 г. ИП Лихачев М.Н., как субъект малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Главалтайимущество с заявлением о реализации права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений N 43 - 15,4 кв.м, N 42 - 42,4 кв.м на первом этаже недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.

Главалтайимущество, рассмотрев заявление предпринимателя, направило мотивированный отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений N 43 площадью 15,4 кв.м N 42 площадью 42,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, оформленный письмом от 18.01.2013 N 24/442.

Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Лихачев М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о невозможности отчуждения в порядке приватизации арендуемых заявителем помещений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными отказа и бездействия заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие таких отказа и бездействия закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Главалтайимущества не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так и положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по приобретению арендатором в собственность имущества, находящегося в хозяйственном ведении, у муниципального или государственного предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" зарегистрировано в установленном законом порядке право оперативного управления на административно-бытовое здание с подвалом и пристроем, общей площадью 6 777,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от 30.11.2001 N 814, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АЕ 515281 от 05.11.2008.

При этом судом правомерно указано, что арендованные предпринимателем помещения иным лицам в хозяйственное ведение и оперативное управление не передавались (распоряжения от 29.04.2009 N 1631, от 08.05.2009 N 1782, от 27.07.2009 N 3045, от 13.09.2010 N 3319, от 02.03.2011 N 350, от 25.04.2011 N 787, от 25.04.2011 N 788, от 29.02.2012 N 315), а дополнительными соглашениями, в том числе от 11.05.2012 изменен субъектный состав договора - Арендодателем по договору является КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого помещения право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано и в установленном законом порядке не прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не распространяется на указанный объект недвижимости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 1 Закон N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии права оперативного управления на недвижимое имущество исключается возможность возложения на орган государственной власти обязанности по принятию решения о приватизации арендованного помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателей требований.

Довод апеллянта о том, что судом в не полной мере установлен факт нахождения арендованных предпринимателем нежилых помещений в оперативном управлении у КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" противоречит материалам дела, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 по делу N А03-1294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина