Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-6490/13 по делу N А70-4525/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А70-4525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, 21-А, 1, ИНН 7204170349, ОГРН 1117232027263) на определение от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-4525/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску Скрябиной Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (625521, Тюменская область, Тюменский район, пгт Богандинский, улица Ломоносова, 1, ИНН 7224025124, ОГРН 1027200794235), Скрябину Виталию Леонидовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании права собственности на долю в уставном капитале, обязании внести сведения об участнике и стоимости доли в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заседании приняли участие представители:

от Скрябина Виталия Леонидовича - Гасанова А.Э. по доверенности от 13.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - Рогова Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N03-11/006184.

Суд установил:

Скрябина Валентина Павловна (далее - Скрябина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просила признать за собой право собственности на 16,6 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") номинальной стоимостью 33 333,33 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лотос", в виде внесения сведений об участнике Скрябиной В.П., доля которой в уставном капитале составляет 16,6 %, номинальной стоимостью 33 333, 33 руб.

Впоследствии судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скрябин Виталий Леонидович и МИФНС N 14.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Рубикон" (далее - ООО "Юридическое Бюро "Рубикон", общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.07.2012.

Определением от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование решения суда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 09.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Считает, что решением от 29.07.2013 затрагиваются права ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" на получение оплаты по договору от 14.08.2012 на оказание юридических услуг, так как в случае вступления в законную силу данного решения Скрябина В.П. не сможет исполнить свои обязательства по оплате услуг обществу в виде 8,3 % доли в уставном капитале ООО "Лотос".

В судебном заседании представители Скрябина В.П. и МИФНС N 14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывал, что в данном случае предметом договора от 14.08.2012 является оказание услуг Скрябиной В.П., связанных с оформлением прав на долю в ООО "Лотос". Оплата по договору предусмотрена путём передачи в собственность исполнителю 1/12 доли имущества, наследуемого заказчиком, либо путём выплаты рыночной стоимости указанного имущества (пункт 3 договора от 14.08.2012).

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что решение от 29.07.2013 никоим образом не влияет на право заявителя получить оплату своих услуг, если они фактически оказаны, то обстоятельство, что оплата предусмотрена в виде передачи прав на часть доли или выплаты её стоимости, являющейся предметом настоящего иска, не свидетельствует о наличии у общества права обжаловать данный судебный акт по существу.

Кроме того наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Также апелляционный суд указал, что ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" участником данных правоотношений не является, в решении от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области какие-либо выводы суда о правах и обязанностях общества отсутствуют, обязанностей на него не возложено.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Юридическое Бюро "Рубикон" не содержалось достаточного обоснования того, каким образом решением суда первой инстанции нарушены его права или возложены на него обязанности, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что общество не наделено правом обжалования решения от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286, АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-4525/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова