Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-5342/13 по делу N А70-3960/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А70-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-3960/2012 по иску закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 53) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 143) о взыскании 10 150 637,30 руб. и по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" о взыскании 7 604 269 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" - Булыгин Ю.С. по доверенности от 25.07.2013; государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 12.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "УралОборонСтрой" (далее - ЗАО "УралОборонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.09.2010 N 243 в размере 10 150 637,30 руб.

ГКУ ТО "УАД" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "УралОборонСтрой" убытков в виде неосвоенного аванса в размере 7 604 269 руб.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ГКУ ТО "УАД" в пользу ЗАО "УралОборонСтрой" взыскано 4 647 885,50 руб. основного долга, а также 33 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 720 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С ЗАО "УралОборонСтрой" в пользу ГКУ ТО "УАД" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 46 584 руб. ЗАО "УралОборонСтрой" из федерального бюджета возвращено 1 717,61 руб. государственной пошлины.

ГКУ ТО "УАД" и ЗАО "УралОборонСтрой" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ЗАО "УралОборонСтрой" сослалось на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы гражданского законодательства при определении требований, подлежащих удовлетворению, полагая, что с учетом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы долга на стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных работ.

ГКУ ТО "УАД" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ГБУ ТО "УАД" (заказчик) и ЗАО "УралОборонСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.09.2010 N 243 (далее - контракт) по ремонту автомобильной дороги "Вагай-Малая Крутая, км 0,2-км 2 400" (Омутинский район).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ составляет 28 980 277 руб.

Сорок выполнения работ в соответствии с календарным графиком определен в 77 календарных дней.

Исходя из условий пункта 3.11 контракта, непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту принимает представитель ГБУ ТО УАД в лице главного специалиста Пушникова К.М.

Заказчик в течение 20 дней с момента подписания формы N КС-3 обеспечивает оплату выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Судами установлено, что по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 28.10.2010 N 1 и N 2, 20.12.2010 N 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2010 N 1 и 20.12.2010 N 2 на общую сумму 8 705 306 руб. ГКУ ТО "УАД" произвел оплату в полном объеме.

Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2299/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, государственный контракт от 08.09.2010 N 243 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны ЗАО "УралОборонСтрой".

Акты о приемке выполненных работ от 15.11.2010 N 3 на сумму 828 424,90 руб., 21.11.2010 N 4 на сумму 4 953 691,92 руб., 30.06.2011 N 4 на сумму 4 368 520,48 руб., направленные ГКУ ТО "УАД" письмами от 15.11.2010, 22.11.2010 и 14.03.2012, ответчиком не подписаны.

Считая отказ от подписания указанных выше актов о приемке выполненных работ необоснованным, ЗАО "УралОборонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 150 637,30 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости непринятых ответчиком работ только в части качественно выполненных, суд первой инстанции исходил из положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При этом суд не согласился с выводом экспертного заключения об отсутствии потребительской ценности работ на спорном объекте, поскольку последним в течение 2 лет не предпринято мер к демонтажу участка дороги.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин судом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 и пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами в качестве доказательства может быть принято экспертное заключение.

Ссылки ГКУ ТО "УАД" относительно ненадлежащего характера результатов дополнительной экспертизы с указанием на непроведение экспертным учреждением исследований по причине невозможности отбора проб, а также по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, так как установлено, что ЗАО "УралОборонСервис" выполнило работ по контракту на большую сумму, чем перечислено ГКУ "УАД" аванса.

Довод ЗАО "УралОборонСтрой" об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения суммы долга на стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков качества отклоняется, поскольку судом фактически не разрешался вопрос о соразмерном уменьшении цены, а определена стоимость качественно выполненных работ и работ с устранимыми недостатками как основание для оплаты.

Отклоняются доводы кассационной жалобы ГКУ ТО "УАД" относительно отказа во взыскании убытков с ЗАО "УралОборонСтрой" в виде неосвоенного аванса, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что все недостатки носят существенный и неустранимый характер, судом установлено, что имеющиеся недостатки работ могли быть устранены при обычном способе приемки работ, то есть являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в меньшем объеме, чем заявлено.

К тому же в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.11 контракта представитель ответчика обязан оказывать содействие подрядчику и принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по объекту, в том числе принимать объемы работ.

В целом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3960/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина