Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4610/13 по делу N А75-770/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А75-770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" на решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-770/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 120, ОГРН 1048600009523, ИНН 8601024240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - от общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" директор Курбиддинов Ш.Ш. (решение от 24.03.2011 N 3), Бакалов Е.И. по доверенности от 10.07.2013 N 473;

в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Мальков А.В. по доверенности от 03.09.2013; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 10-01-19/22 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 042 488 руб., налога на прибыль в сумме 19 040 378 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 698 464 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 898 323 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 861 394 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 721 101 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не применение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.10.2011 N 10-01-17/25 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 25.11.2011 N 10-01-19/22 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 600 111 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 6 830 982 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 040 378 руб., по налогу на добавленную стоимость - 15 042 488 руб., по транспортному налогу - 37 395 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.12.2011 N 15/657 решение Инспекции от 25.11.2011 N 10-01-19/22 ДСП оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Авангард-С" и ООО "Карнеол" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены с ООО "Авангард-С" договор строительного подряда от 01.11.2008 N ГП/11-08С и договор строительного подряда от 01.06.2009 N 0906, с ООО "Карнеол" заключены договоры строительного подряда от 26.02.2007 и от 12.05.2008.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- по юридическому адресу не находятся;

- налоговую отчетность не представляют;

- учредителем и руководителем ООО "Авангард-С" со дня его регистрации до 01.07.2010 являлся Злыгостев Сергей Владимирович; нотариус города Сургута Нестерова И.В., сведения о совершении нотариальных действий которой по удостоверению подлинности подписи Злыгостева С.В. содержатся в заявлении о государственной регистрации ООО "Авангард-С", сообщила, что ею 21.11.2006 нотариальные действия по удостоверению подлинности подписей Злыгостева С.В. в отношении ООО "Авангард-С" не совершались; все документы, подтверждающие хозяйственные отношения ООО "Авангард-С" и Общества со стороны ООО "Авангард-С" подписаны Злыгостевым С.В., тогда как согласно записи акта о смерти от 26.02.2008 N 586 Злыгостев Сергей Васильевич умер 24.02.2008;

- 07.09.2010 ООО "Авангард-С" снято с регистрационного учета в связи с решением суда о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании;

- численность работников организации - 1 человек (ООО "Карнеол");

- учредителем и руководителем ООО "Карнеол" является Ковалева Александра Александровна, отрицающая свою причастность к деятельности данной организации; все документы, подтверждающие хозяйственные отношения Общества и ООО "Карнеол", со стороны последнего подписаны от имени Ковалевой А.А., тогда как заключением эксперта от 03.08.2011 N 0295/2011 доказан факт подписания представленных Обществом от имени ООО "Карнеол" первичных документов не Ковалевой А.А., а иным (неустановленным) лицом;

- у ООО "Карнеол" отсутствуют механические и транспортные средства, необходимые для осуществления строительных работ, указанных в договорах за 2007, 2008 годы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что между ООО "Карнеол" и ООО "Фирма "Шафран-РХ", находящейся в городе Москва, заключались договоры от 01.05.2007 N 20-Э-БВ, от 01.04.2007 N 13-МУ на механизированную уборку дворовой территории, от 01.05.2007 N 22-РП на проведение работ по ремонту подъездов, от 01.03.2008 на оказание услуг ГУ "ИС района Чертаново Северное", от 04.05.2008 N 18/СК, от 04.05.2008 N 17/ТР-ЧС, от 04.05.2008 N 16/обк., из чего следует, что в 2007-2008 годах ООО "Карнеол" должно было одновременно с подрядными работами, выполняемыми по договору с Обществом в городе Ханты-Мансийске, выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда в городе Москве, тогда как ООО "Карнеол" не имело зарегистрированных обособленных подразделений, что исключало возможность фактического выполнения указанной организацией работ в разных местах в одно и то же время.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры в совокупности с обстоятельствам, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Авангард-С" и ООО "Карнеол", недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт выполнения строительно-монтажных работ по заказу Фонда развития жилищного строительства "Жилище", суды сделали вывод о том, что такие работы выполнялись Обществом самостоятельно.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ собственными силами.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на Проект организации строительства (подтверждающий, по мнению заявителя, невозможность выполнения работ собственными силами) необоснованна, поскольку данный документ не принят в качестве доказательства в материалы дела судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

В кассационной жалобе Общество не указывает причины, по которым соответствующие доказательства невозможности выполнения спорных работ не были представлены в суд первой инстанции, ссылаясь лишь на то, что доводы о выполнении работ собственными силами заявлены были Инспекцией в предпоследнем заседании суда первой инстанции.

Однако в последнем заседании доказательства не были представлены, ходатайств об отложении дела для представления каких-либо доказательств Обществом не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на данные отдела сводных статистических работ Ханты-Мансийскстата (л.д.42 т.10) о среднесписочной численности работников в проверяемый период (от 149 до 204 человек), Общество не представило никаких доказательств и пояснений относительно численности работников по данным сведений формы 2-НДФЛ (л.д. 135 т.10), в соответствии с которыми численность работников налогоплательщика составляла от 170 до 631 человек.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к неприменению судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Довод Общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Авангард-С" и ООО "Карнеол". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

Ссылка Общества на судебную практику по делам, где расходы для целей исчисления налога на прибыль судами признаны обоснованными, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты. Содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с выводами судов и их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 25.07.2013 N 1305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов