Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4886/13 по делу N А81-3995/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А81-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3995/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок УТДС, дом 41 "А", квартира 1, ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, пр. Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений в части.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс" (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Самолетная, дом 55, квартира 14, ИНН 6674350637, ОГРН 1106674004403), общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (462800, Оренбургская область, поселок Новоорск, улица Ленина, дом 13, ИНН 5604030416, ОГРН 1085658014705), Гатауллиной Гелии Атласовны (город Губкинский), Канбекова Рафаэля Фаниловича (поселок Пурпе), Акболатова Мухаммеда Умаровича (город Губкинский), Абрамова Петра Николаевича (город Губкинский), Фазуллина Флуса Закариевича (город Губкинский), Махмудова Ахмеда Багуевича (город Губкинский).

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - Шишкина И.Н. по доверенности от 25.01.2013 N 06д-13/ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 2.10-15/1925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 06.09.2012 N 211 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 7 976 232,57 руб., начисления по указанным налогам пеней в размере 341 116,71 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 588 774 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования Общества были удовлетворены частично. Оспариваемые решения были признаны недействительными в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих ему пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс".

В остальной части заявленных требований было отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами в части отказа в удовлетворении заявленных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв налогового органа, изучив представленный Инспекцией отзыв на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2012 по 26.03.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.05.2012 N 28.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 26.06.2012 N 2.10-15/1925, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 7 976 232 руб., начисленные пени в размере 1 775 449,88 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 588 774 руб.

Решением Управления от 06.09.2012 N 211, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих проведение реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс".

При этом суды установили, что материалами дела подтвержден факт реальности несения налогоплательщиком расходов по приобретению транспортных услуг и указали, что факт отсутствия возможности у контрагентов Общества осуществлять спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе: договор на аренду транспортных средств с экипажем, договор на оказание транспортных услуг, акты, счета-фактуры, платежные поручения, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", пришли к выводу о том, что первичные документы не подтверждают реальность совершенной хозяйственной деятельности Общества с указанными контрагентами.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности выполнения спорных работ именно ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс".

Принимая судебные акты, судебные инстанции также учли свидетельские показания, отсутствие доказательств того, что спорный транспорт принадлежал контрагентам, результаты встречных проверок.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в материалы дела не представлены.

Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к правилному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс".

При этом, учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт оказания спорных услуг, только оспаривается проведение данных работ именно ООО "Тандем" и ООО "Уралстройтранс", а также Инспекцией не приводилось каких-либо аргументов в опровержение цен, по которым были приняты спорные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в части налога на прибыль.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А81-3995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов