Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-4380/13 по делу N А03-17445/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А03-17445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" и кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кулинича Романа Юрьевича, Кулинича Юрия Николаевича и Кулинич Аллы Александровны на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-17445/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича (г. Барнаул, ИНН 225602614990, ОГРНИП 305222429300014), индивидуального предпринимателя Кулинича Юрия Николаевича (г. Барнаул, ИНН 220802181198, ОГРНИП 304222404200100) и индивидуального предпринимателя Кулинич Аллы Александровны (г. Барнаул, ИНН 220800905712, ОГРНИП 305222404900032) к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" о восстановлении подачи электроэнергии, понуждении ответчика к выдаче документов, необходимых для подачи электроэнергии, взыскании 3963670 руб. 92 коп. убытков, причиненных неисполнением договора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кулинич Роман Юрьевич, индивидуальный предприниматель Кулинич Юрий Николаевич и индивидуальный предприниматель Кулинич Алла Александровна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", ответчик, заявитель жалобы):

Кулинич Р.Ю. с иском об обязании ответчика выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, необходимые для надлежащего присоединения здания пекарни, принадлежащей ему на праве собственности, в качестве самостоятельного абонента, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в размере 39 780 кВт, определив количество, исходя из объема поставленной электроэнергии в сентябре 2012 года (перед прекращением подачи).

Кулинич Ю.Н. с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии в сумме 1 321 223 руб. 64 коп.

Кулинич А.А. с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии в сумме 1 321 223 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" восстановить подачу электрической энергии в здание пекарни по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 305 а, принадлежащей на праве собственности Кулиничу Р.Ю., и не препятствовать перетоку электрической энергии. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по подаче электроэнергии.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Кулинич Роман Юрьевич, Кулинич Юрий Николаевич и Кулинич Алла Александровна просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца.

Заявители жалобы полагают, что в статье 26 Закона "Об электроэнергетике" и Правилах N 861 указана обязанность собственника и владельца объектов электросетевого хозяйства, в данном случае ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", составить и выдать документы, которые запрашивал истец; суды приняли половинчатое решение о восстановлении подачи электроэнергии без указания на то, что она должна

быть восстановлена в объемах, существовавших до нарушения договора в одностороннем порядке ответчиком.

По мнению заявителей, отказ суда в требовании о возмещении убытков основан на неправильном толковании и применении норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" просит принятые по делу судебные акты отменить, признать договор на оказание коммунальных услуг ничтожным и недействительным, как несоответствующим законодательству.

По мнению ответчика, в договоре не оговорены существенные условия, в связи с чем договор на оказание коммунальных услуг является недействительным и не соответствующим российскому законодательству на основании статей 168, 173 ГК РФ; судами не принят во внимание довод ответчика об отсутствии возможности обеспечения истца необходимым ему количеством электроэнергии и приняли решение без указания, какое количество необходимо подавать и какой мощности

ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" указывает также на то, что отключение подачи энергоснабжения произошли по письму ИП Кулинич Р.Ю. от 15.11.2012; доказательств надлежащего подключения к сетям энергоснабжающей организации истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят кассационную жалобу ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" оставить без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.2007 ИП Кулинич Р.Ю. приобрел у ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" здание пекарни литер Д площадью 303,9 кв.м,, расположенное по ул. Мамонтова, 305а г. Барнаула, на которое зарегистрировал право собственности, он же является собственником 707/12479 долей земельного участка, на котором расположено здание пекарни.

ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" является абонентом гарантирующего поставщика электроэнергии - ОАО "Алтайэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 9070 от 01.10.2010.

Между ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" (Общество) и ИП Кулиничем Р.Ю. (Пользователь) 01.01.2009 заключен договор на оказание коммунальных услуг (далее - договор), в соответствие с которым ответчик оказывает предпринимателю услуги по отпуску холодной, горячей воды, приему сточных вод, отоплению, электроэнергии, а последний обязуется оплачивать услуги и компенсировать истцу затраты, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги в установленных объемах и надлежащего качества по тарифам, установленным в законном порядке.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора Общество вправе прекратить оказание услуг при возникновении аварийных режимов, проведении ремонтных работ согласно графику, в случае неоплаты Пользователем услуг, в случае нехватки холодной, горячей воды, теплоэнергии, электроэнергии на производственные нужды ответчика, а также вправе расторгнуть договор с пользователем при неисполнении последним существенных обязанностей по договору, предупредив пользователя за 10 дней.

На протяжении февраля - июля 2012 года ответчик неоднократно направлял ИП Кулиничу Р. Ю. письма с уведомлением о нехватке энергоресурсов в связи с расширением производства, предлагал найти другие источники по поставке энергоресурсов, письмом от 21.06.2012 предлагал расторгнуть договор, после чего обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10351/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Общество 18.10.2012 прекратило подачу электроэнергии, а с 20.10.2012 производило подачу 15 А (10 кВт/ч), что следует из актов обследования от 31.10.2012 и 08.11.2012, протокола осмотра места происшествия от 18.10.2012.

На основании письма ИП Кулинича Р.Ю. от 15.11.2012 ответчик обесточил здание пекарни.

В связи с обращением истца ОАО "Барнаульская сетевая компания" временно произвело подключение электроэнергии к зданию пекарни.

Истцы указывают, что производство по выпечке хлебобулочной продукции в пекарне осуществляется ими на основании договора простого товарищества от 11.09.2007, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом ИП Кулинича Р.Ю. явилось здание пекарни, расположенное по ул. Мамонтова, 305а в г. Барнауле, вкладом ИП Кулинич А.А. - хлебопекарное оборудование, вкладом ИП Кулинича Ю.Н. - технические условия и сертификаты качества.

Согласно пункту 2.2 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В связи с прекращением подачи электроэнергии ответчиком в период с 18.10.2012 по 08.11.2012 было приостановлено производство хлебобулочной продукции и соответственно ее поставка покупателям, в связи с чем, истцы как участники товарищества, понесли убытки от неполученных доходов, а также от начисления заработной платы работникам пекарни в связи с вынужденным простоем.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков, предоставления истребуемых документов, подачи электроэнергии в прежнем режиме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявители оспаривают законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалоб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений абз. 3 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 4 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Следовательно, право владельца энергопринимающих устройств на обращение в суд с требованием о понуждении владельца объектов электросетевого хозяйства предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в качестве последствия нарушения обязанности по их предоставлению абз. 4 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено. Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривает обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований об обязании ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, является правильным.

Доводы заявителей жалобы о взыскании с ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" ответственности в виде возмещения заявленных убытков. При этом суды исходили из того, что обществом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителей о неверной оценки судом договора простого товарищества от 11.09.2007, заключенному между предпринимателями, апелляционным судом также дана надлежащая правая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" о недействительности договора на оказание коммунальных услуг основании статей 168, 173 ГК РФ в связи с тем, что в нем не оговорены существенные условия, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм этих статей и статьи 432 ГК РФ.

Учитывая положение пункта 33 Правил N 861, из которого следует, что допускается передача электроэнергии в пределах величины мощности, не вызывающей ограничений в использовании потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных к данным сетям потребителей электрической энергии, суд правомерно указал на отсутствие оснований для обязания ответчика передавать электроэнергию в объеме 39780 кВт час, существовавшем в сентябре 2012 года.

Остальные доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК не имеет.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17445/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова