Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-3717/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-17445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителя ответчика В.П. Жилякова по доверенности от 03.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" и индивидуальных предпринимателей Кулинича Р.Ю., Кулинича Ю.Н., Кулинич А.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 г. по делу N А03-17445/2012 (07АП- 3717/13(1)(2)

(судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 305222429300014), индивидуального предпринимателя Кулинича Юрия Николаевича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222404200100), и индивидуального предпринимателя Кулинич Аллы Александровны, г. Барнаул (ОГРНИП 305222404900032) к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод", г. Барнаул (ОГРН 1022201758039), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" г. Барнаул, открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" г. Барнаул, о восстановлении подачи электроэнергии, понуждении ответчика к выдаче документов, необходимых для подачи электроэнергии, и о взыскании 3 963 670 руб. 92 коп. убытков, причиненных неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратились индивидуальный предприниматель Кулинич Роман Юрьевич, индивидуальный предприниматель Кулинич Юрий Николаевич и индивидуальный предприниматель Кулинич Алла Александровна с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод": Кулинич Р.Ю. с иском об обязании ответчика выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения, необходимые для надлежащего присоединения здания пекарни, принадлежащей ему на праве собственности, в качестве самостоятельного абонента, а также об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в размере 39 780 кВт, определив количество, исходя из объема поставленной электроэнергии в сентябре 2012 года (перед прекращением подачи). Кулинич Ю.Н. с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии в сумме 1 321 223 руб. 64 коп. Кулинич А.А. с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным прекращением и снижением подачи электроэнергии в сумме 1 321 223 руб. 64 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 309, 393, 543, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009, заключенному между ИП Кулинич Р.Ю. и ответчиком, по оказанию услуг (в том числе) по передаче электроэнергии, что повлекло перебои в производстве по изготовлению хлебобулочной продукции, срыв поставок покупателям, причинение убытков предпринимателям (истцам), которые организовали хлебопекарное производство на основании договора простого товарищества от 11.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" г. Барнаул

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" восстановить подачу электрической энергии в здание пекарни по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 305 а, принадлежащей на праве собственности Кулиничу Р.Ю., и не препятствовать перетоку электрической энергии. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на оказания коммунальных услуг от 01.01.2009 г. следует считать договором энергоснабжения. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку в нем не оговорены существенные условия договора. Кроме того, у заявителя отсутствует возможность обеспечения истца необходимым количеством электрической энергии, поскольку им увеличены производственные мощности.

Индивидуальные предприниматели Кулинич Р.Ю., Кулинич Ю.Н., Кулинич А.А. также не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд не до конца выяснил требования истца Кулинича Р.Ю., поскольку он просил выдать ему акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и акт технологического присоединения, необходимые для присоединения в качестве самостоятельного абонента через существующее технологическое присоединение к энергопередающим устройствам ответчика. Считают, что в решении говорится не о тех документах, которые просил истец, а о технических условиях. Кроме того, суд должен был указать, что восстановление подачи электроэнергии должно быть осуществлено в объеме, существовавшем до нарушения договора. Заявители также считают, что суд дал неправильную оценку договору простого товарищества от 11.09.2007 г., заключенному между предпринимателями и указал на отсутствие в нем цели, что противоречит п.1.1 договора в котором указано, что целью договора является извлечение прибыли. Полагают, что отказ во взыскании убытков с ответчика является необоснованным.

ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.03.2013 г. отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу истцов - оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.2007 ИП Кулинич Р.Ю. приобрел у ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" здание пекарни литер Д площадью 303, 9 кв.м, расположенное по ул. Мамонтова, 305а г. Барнаула, на которое зарегистрировал право собственности, он же является собственником 707/12 479 долей земельного участка, на котором расположено здание пекарни.

ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" является абонентом гарантирующего поставщика электроэнергии - ОАО "Алтайэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 9070 от 01.10.2010.

01.01.2009 между ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" (Общество) и ИП Кулиничем Р.Ю. (Пользователь) заключен договор на оказание коммунальных услуг, в соответствие с которым ответчик оказывает предпринимателю услуги по отпуску холодной, горячей воды, приему сточных вод, отоплению, электроэнергии, а последний обязуется оплачивать услуги и компенсировать истцу затраты, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги в установленных объемах и надлежащего качества по тарифам, установленным в законном порядке.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора Общество вправе прекратить оказание услуг при возникновении аварийных режимов, проведении ремонтных работ согласно графику, в случае неоплаты Пользователем услуг, в случае нехватки холодной, горячей воды, теплоэнергии, электроэнергии на производственные нужды ответчика, а также вправе расторгнуть договор с пользователем при неисполнении последним существенных обязанностей по договору, предупредив пользователя за 10 дней.

На протяжении февраля - июля 2012 года ответчик неоднократно направлял ИП Кулиничу Р.Ю. письма с уведомлением о нехватке энергоресурсов в связи с расширением производства, предлагал найти другие источники по поставке энергоресурсов, письмом от 21.06.2012 предлагал расторгнуть договор, после чего обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 по делу N А03-10351/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

18.10.2012 Общество прекратило подачу электроэнергии, а с 20.10.2012 производило подачу 15 А (10 кВт/ч), что следует из актов обследования от 31.10.2012 и 08.11.2012, протокола осмотра места происшествия от 18.10.2012.

На основании письма ИП Кулинича Р.Ю. от 15.11.2012 ответчик обесточил здание пекарни.

В связи с обращением истца ОАО "Барнаульская сетевая компания" временно произвело подключение электроэнергии к зданию пекарни.

Истцы указывают, что производство по выпечке хлебобулочной продукции в пекарне осуществляется ими на основании договора простого товарищества от 11.09.2007, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом ИП Кулинича Р.Ю. явилось здание пекарни, расположенное по ул. Мамонтова, 305 а г. Барнаула, вкладом ИП Кулинич А.А. - хлебопекарное оборудование, вкладом ИП Кулинича Ю.Н. - технические условия и сертификаты качества.

Согласно пункту 2.2 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В связи с прекращением подачи электроэнергии ответчиком в период с 18.10.2012 по 08.11.2012 было приостановлено производство хлебобулочной продукции и соответственно ее поставка покупателям, в связи с чем истцы как участники товарищества, понесли убытки от неполученных доходов, а также от начисления заработной платы работникам пекарни в связи с вынужденным простоем.

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков, предоставления истребуемых документов, подачи электроэнергии в прежнем режиме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по подаче электроэнергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что здание пекарни непосредственно технологически присоединено к сетям ОАО "Барнаульский дрожжевой завод".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-10351/2012 от 20.11.2012 установлено, что согласно границам эксплуатационной ответственности и акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору энергоснабжения N 9700 между Обществом и гарантирующим поставщиком, не усматривается возможность подключения здания пекарни к системе энергоснабжения помимо сетей открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод". Кроме того, доводы ОАО "Барнаульская сетевая компания" о причинах прекращения подачи электроэнергии, уменьшения ее объема признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А03-10351/2012, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность причин прекращения подачи электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Барнаульская сетевая компания" о том, что договор на оказание коммунальных услуг является недействительным ввиду отсутствия согласования существенных условий, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не в полной мере исследованы требования истца Кулинича Р.Ю. о выдаче ему акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения, необходимые для присоединения в качестве самостоятельного абонента, несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13960/2012 от 05.12.2012 об оспаривании ответчиком решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании необоснованным отказа ответчика в предоставлении ИП Кулиничу Р.Ю. документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства Общества, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 дана оценка обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Указанные лица в установленном порядке также обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения определен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил 861 документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик не является сетевой организацией и не обладает полномочиями по подготовке технических условий для технологического присоединения потребителей, доказательств, подтверждающих статус ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", в частности, включение общества в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, основания для обязания ответчика выдать истцу технические условия на технологическое присоединение отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд дал неверную оценку договору простого товарищества от 11.09.2007 г., заключенному между предпринимателями, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Из общего смысла указанных норм права к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора простого товарищества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в договоре не указаны деятельность, а также цель, для выполнения которых создано товарищество, следовательно, оспариваемый договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил, из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцами всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 г. по делу N А03-17445/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова