Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-5126/13 по делу N А75-10311/2012

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А75-10311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи: Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-10311/2012.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Савченко В.В. по доверенности от 15.02.2013;

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Исмагулов К.А. по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 7, 13, ОГРН 1106671005110, ИНН 6671314158, далее - ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880, далее - ОАО "Варьеганнефть") о взыскании 28 157 475,60 руб., в том числе 8 985 669,45 руб. - задолженность по договору N 4 от 27.07.2011, 9 244 728,07 руб. - задолженность по договору N 3 от 27.07.2011, 9 927 078,08 руб. - задолженность по договору N 5 от 27.07.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ по договорам, сдачи и принятия результата работ подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Варьеганнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы истцом не производились. По его мнению, указанное выше подтверждается топографическими съемками на предмет определения объема грунта кустов N 3, 103, 210 Варьеганского месторождения.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о фальсификации документов, об истребовании у истца первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, не назначил судебную экспертизу.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела топографическим съемкам, выпискам из журнала безопасности, документам, свидетельствующим об отсутствии у истца возможности выполнить обязательства по договорам.

ООО "Строй-Сервис" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "Варьеганнефть" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) заключены договоры N N 3, 4, 5, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по расширению кустового основания N 210, N 103, N 3 (соотвественно) на одну скважину на Варьеганском месторождении согласно проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы в количестве и ассортименте согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Начало выполнения работ - не позднее 07.07.2011, окончание - не позднее 07.08.2011 (пункты 3.1 договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Согласно пунктам 2.1 договоров суммы договоров составляют: 9 244 728,07 руб. (договор N 3), 8 985 669,45 руб. (договор N 4), 8 126 265,31 руб. (договор N 5).

Договоры вступают в силу с момента их подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2011, и действуют по 31.12.2011, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункты 8.1 договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Неоплата ОАО "Варьеганнефть" выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Строй-Сервис" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Строй-Сервис" представило акты о приемке выполненных работ N N 1-4 от 31.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-4 от 31.07.2011 на общую сумму 28 157 475,60 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 28 157 475,60 руб. и принятие их результата ответчиком.

Судом учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Документальных доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по объемам выполненных работ, заявитель не представил. Получив и подписав акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011, ответчик до предъявления настоящего иска возражений о невыполнении истцом работ по договорам не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что работы истцом не выполнялись, поскольку по результатам топографической съемки по объекту Варьеганское месторождение установлена тождественность объемов работ до начала их производства и после их окончания, подлежит отклонению.

Представленная ОАО "Варьеганнефть" в материалы дела топографическая съемка не принята судом во внимание, поскольку она производилась в одностороннем порядке, без извещения об этом истца, в отсутствие доказательств технической возможности провести такую съемку.

Журналы регистрации автотранспорта также были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца возможности выполнить обязательства по договорам во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что к выполнению работ по договорам привлекались субподрядные организации.

Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, фальсификации документов, о назначении судебной экспертизы, неосновательны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил их того, что представитель ОАО "Варьеганнефть" принимал участие в предварительном судебном заседании и вправе был представлять доказательства и заявлять ходатайства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления дополнительных документов, не было представлено.

Письменное ходатайство о фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик по существу не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции как таковое не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в этой инстанции.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств ответчика соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А75-10311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко