Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-4420/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А75-10311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2013) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2013 по делу N А75-10311/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1106671005110, ИНН 6671314158) к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о взыскании 28 157 475 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строй-Сервис" - Савченко В.В. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия три года,

от ОАО "Варьеганнефть" - Исмагулов К.А. по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть") о взыскании 28 157 475 руб. 60 коп., в том числе 8 985 669 руб. 45 коп. - задолженность по договору N 4 от 27.07.2011, 9 244 728 руб. 07 коп. - задолженность по договору N 3 от 27.07.2011, 9 927 078 руб. 08 коп. - задолженность по договору N 5 от 27.07.2011.

Исковые требования со ссылками на нормы статьей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу N А75-10311/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Варьеганнефть" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 28 321 262 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 28 157 475 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 787 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Варьеганнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о фальсификации документов, об истребовании у истца первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, кроме актов о приемке выполненных работ, об отложении судебного заседания с целью представления доказательств. При этом у суда имелась процессуальная возможность удовлетворить ходатайства, поскольку срок рассмотрения дела позволял это сделать. Вывод суда о том, что ответчик подписание актов не отрицает, не соответствует действительности, ОАО "Варьеганнефть" неоднократно обращалось к ООО "Строй-Сервис" о представлении документации. Судом не принято во внимание, что у подрядчика отсутствовал необходимый персонал для осуществления объема работ. Объем грунта до выполнения и после выполнения работ не изменился. Наличие подписанных актов не означает выполнение работ подрядчиком, фактически работы не выполнялись. Суд был обязан назначить экспертизу, так как между сторонами возник спор о результате работ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что договоры ответчик не оспаривает, подписание актов заказчиком не означает, что он не может оспорить их, а также то, что работы выполнялись фактически. При проверке установлено, что доотсыпка площадки не производилась, её площадь не увеличилась. В подтверждение невыполнения работ ответчик ссылается на журнал охраны, в котором отражено, что транспортная техника истца на месторождения не заезжала. Топографическую съемку выполнили в октябре 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Представитель ОАО "Варьеганнефть" заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копий лицензий на имя ответчика, копий свидетельств о поверке его оборудования, копии судебного акта от 26.04.2013, копий почтовых отправлений), о привлечении ООО "Частное охранное предприятие "Аган-Заслон" к участию в деле в качестве третьего лица, а также просил провести строительную экспертизу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что топографическая съемка производилась ответчиком в одностороннем порядке, истец не был извещен. Договорами подряда не предусмотрена топографическая съемка для подтверждения объемов выполненных работ. О произведенной ответчиком топосъемке истец узнал только в основном судебном заседании.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Считает, что ответчик имел возможность представить их суду первой инстанции. Ходатайство о привлечении третьего лица также считает не подлежащим удовлетворению, так как права этого лица решением суда не затрагиваются, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности суду апелляционной инстанции привлекать третьих лиц при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства ответчика о строительной экспертизе просит отказать в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, со стороны ответчика были лишь общие рассуждения о том, что следует рассмотреть вопрос об экспертизе. Однако с письменным ходатайством о назначении экспертизы с обоснованием её необходимости и вопросами, какие следует поставить эксперту, ответчик к суду первой инстанции не обращался.

На вопрос представителя ответчика о том, привлекались ли истцом субподрядные организации и какие, представитель истца ответил, что субподрядные организации привлекались, но доказательства истцом в суд не представились, так как рассматривается спор не о недостатках в выполненных субподрядчиками работах, а спор об оплате работ, который не связан с субподрядчиками.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, привлечении третьего лица - ООО "Частное охранное предприятие "Аган-Заслон", а также о проведении строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поэтому заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не подтвердил невозможность представления им доказательств (копий лицензий на имя ответчика, копий свидетельств о поверке его оборудования, копий почтовых отправлений) в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, не подтвердил относимость к спору судебного акта от 26.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Варьеганнефть" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) заключены договоры от 27.07.2011 N 3 (далее - договор N 3, л.д. 10-14 т.1), от 27.07.2011 N 4 (далее - договор N4, л.д. 26-30 т.1), от 27.07.2011 N5 (далее - договор N5, л.д.42-45 т.1) по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по расширению кустового основания N210, N103, N3 на одну скважину на Варьеганском месторождении согласно проектно-сметной документации, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы в количестве и ассортименте согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Сроки работ по договорам определены сторонами: начало выполнения работ - не позднее 07.07.2011, окончание - не позднее 07.08.2011 (пункты 3.1 договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Суммы договоров согласно пунктам 2.1 договоров составляют: N 3 - 9 244 728 руб. 07 коп.; N 4 - 8 985 669 руб. 45 коп.; N 5 - 8 126 265 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.1 договоров N N 3-5 подрядчик последнего числа каждого месяца предоставляет на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров N N 3-5 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Договоры вступают в силу с момента их подписания, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.07.2011, и действуют по 31.12.2011, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункты 8.1 договоров N N 3-5 в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печатей сторон акта о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N 2 следует, что ООО "Строй-Сервис" сдало, а ОАО "Варьеганнефть" приняло результат работ по договору N 3 на сумму 9 244 728 руб. 07 коп. (л.д. 19-25 т.1).

На основании акта и справки истец выставил ОАО "Варьеганнефть" счет - фактуру от 31.07.2011 N VII-023 на сумму 9 244 728 руб. 07 коп., что подтверждается штампом ответчика, проставленным в счете-фактуре (л.д. 18 т. 1).

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печатей сторон акта о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N 3 следует, что ООО "Строй-Сервис" сдало, а ОАО "Варьеганнефть" приняло результат работ по договору N 4 на сумму 8 985 669 руб. 45 коп. (л.д. 35-41 т. 1). На основании акта и справки истец выставил ОАО "Варьеганнефть" счет - фактуру от 31.07.2011 NVII-025 на сумму 8 985 669 руб. 45 коп., что подтверждается штампом ответчика, проставленным в счете-фактуре (л.д. 34 т. 1).

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками печатей сторон актов о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N N 1,4, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N N 1, 4 следует, что ООО "Строй-Сервис" сдало, а ОАО "Варьеганнефть" приняло результат работ по договору N 5 на сумму 1 800 812 руб. 77 коп. и 8 126 265 руб. 31 коп. соответственно (л.д. 50-57, 59-63 т. 1).

На основании актов и справок истец выставил ОАО "Варьеганнефть" счета-фактуры от 31.07.2011 N N VII-007, VII-024 на сумму 1 800 812 руб. 77 коп. и 8 126 265 руб. 31 коп. (л.д. 49, 58 т. 1).

Стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком - ОАО "Варьеганнефть", последним не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика числится непогашенная задолженность по договорам N N 3-5.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Кроме того, согласно пункту 5.1 договоров N N 3-5, подрядчик последнего числа каждого месяца предоставляет на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров N N 3-5 (в редакции протоколов урегулирования разногласий) расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Учитывая изложенное, допустимым и надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи результата работ, является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у него обязанности по оплате работ, принятых по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, необоснованны.

Как установлено по делу и изложено выше, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N N 1-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N N 1-4 подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Выполненные ООО "Строй-Сервис" работы на общую сумму 28 157 475 руб. 60 коп. приняты ОАО "Варьеганнефть", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ были подписаны формально, судом апелляционной инстанции отклонена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в направленных истцу письмах и в апелляционной жалобе ответчик, ограничившись общими ссылками на неполное выполнение работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел.

Между тем, общее утверждение о несоответствии объемов выполненных работ не может быть признано судом достаточным.

Конкретных возражений по фактам выполнения работ по договорам ответчик не заявил. Также ответчиком не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами то, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят неустранимый характер.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда отсутствуют.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Сведений о том, что в акты истцом включены объемы работ, которые выполнены не были и к приемке ответчику не предъявлялись, в материалы дела не представлено.

Оспаривая объем выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявил.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2013 по делу N А75-10311/2012 видно, что представитель ответчика указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, однако, на вопрос суда о том, что может установить эксперт спустя более года с момента сдачи результата работ заказчику, представитель ответил, что объем выполненных работ можно проверить по топографической съемке.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что волеизъявление ОАО "Варьеганнефть" о необходимости рассмотрения вопроса о назначении экспертизы было оформлено в соответствующую процессуальному закону форму в виде ходатайства, позволяющего считать процессуальное действие совершённым. Заявленное ОАО "Варьеганнефть" в суде апелляционной инстанции предложение назначить экспертизу также по существу не облечено в форму ходатайства.

Судам обеих инстанций ответчиком не были представлены круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сведения о сроке её проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), который определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), сведения об экспертной организации.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции как таковое не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции по своей инициативе при наличии спора об объеме выполненных работ должен был назначить экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, согласно разъяснениям о применении данной нормы материального права в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

В то время как в рассматриваемом споре результат работ заказчиком принят и используется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, до обращения ООО "Строй-Сервис" с иском в арбитражный суд ОАО "Варьеганнефть" претензии к фактам выполнения работ по трём договорам и их объему не предъявляло. В материалах дела соответствующих документов не имеется.

Доводы ОАО "Варьеганнефть" о том, что топографическая съемка, произведенная представителями заказчика, свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что по результатам топографической съемки по объекту Варьеганское месторождение установлена тождественность объемов работ до начала их производства и после их окончания, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что работы подрядчиком не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" поясняет, что топографическая съемка по объекту Варьеганское месторождение производилась в одностороннем порядке, без извещения об этом истца, в отсутствие доказательств технической возможности провести такую съемку, спустя значительное время после приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что извещения о проведении топографической съемки подрядчику направлялись, но по причинам "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" не получены последним, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие представления суду первой инстанции ответчиком доказательств такого направления.

Замеры выполнены представителем ОАО "Варьеганнефть" без участия представителей со стороны ООО "Строй-Сервис", в связи с чем данное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как отсутствуют основания полагать, что представленные в ней данные объективны.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком неправомерно в отсутствие согласия заказчика привлечены к выполнению работ сторонние организации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из письма ООО "Строй-Сервис", адресованного ОАО "Варьеганнефть", усматривается, что для выполнения работ на объекте подрядчик привлек: ООО "Песчаный мыс", г.Нижневартовск (реализация леса в хлыстах и его транспортировка), ООО "Вико", г. Радужный (реализация грунта гидронамывного и его транспортировка), УПСА по ООГХ города Радужный, ООО "СМУ-3", индивидуальный предприниматель Зайнулабидов Али Магомедович, г.Радужный, (транспортные услуги), чьи услуги оплатило из самостоятельно (л.д.112 т.1).

Выполнение истцом предусмотренных договорами работ с привлечением субподрядчиков в отсутствие согласия заказчика не имеет правового значения в рассматриваемом споре, в том числе для разрешения вопросов об объеме выполненных работ и их фактическом выполнении. Действия субподрядчиком, которые привели к созданию результатов работ, фактически были одобрены заказчиком при подписании актов о приемке выполненных работ.

Журналы регистрации автотранспорта (л.д.124-133 т.1), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, не содержат сведений о том, пребывали ли транспортные средства ООО "Строй-Сервис" на территории ОАО "Варьеганнефть", либо нет, поскольку в графе "Принадлежность к организации" какое-либо наименование организации не содержится, в том числе, и наименования ООО "Строй-Сервис".

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в решении об обязанности ОАО "Варьеганнефть" оплатить принятые им работы, выполненные истцом по договорам, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана документация в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "Варьеганнефть" таких доказательств не представило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены, доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, выполнения работ самим заказчиком либо с привлечением им иных организаций (договоры с иными организациями, акты выполненных работ) ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки работ, подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей в отсутствие замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 по делу N А75-10311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова