Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-5979/13 по делу N А27-21925/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-21925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.) по делу N А27-21925/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" (650054, Кемеровская обл., г. Кемерово, Пионерский б-р, 4, А, 519, ИНН 4205127083, ОГРН 1074205007161) о взыскании 7 127 360 рублей 93 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Шуревич Е.И. по доверенности от 01.04.2013; общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" Голдин К.С. по доверенности от 29.04.2013.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" (далее - ООО "Профиль-ПВХ", общество) о взыскании 7 819 906 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.09.2010 по 31.03.2013, 333 076 рублей 82 копеек неустойки за период с 11.10.2012 по 31.03.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 05-0838 от 14.10.2005, права и обязанности, по которому перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, иск удовлетворен частично, с ООО "Профиль-ПВХ" в пользу Комитета взыскано 3 507 646 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, 130 292 рубля 80 копеек пени, всего 3 637 938 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Профиль-ПВХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что размер арендной платы определялся на основании постановления Главы города от 06.12.2004 N 111 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков г. Кемерово" и постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, то есть на основании нормативных актов, принятых еще до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и, возможно, противоречащих ему.

ООО "Профиль-ПВХ" отмечает, что для определения предельных ставок арендной платы на конкретный земельный участок необходимо наличие отчета о рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Полагает, что данное обстоятельство надлежало обязательному выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Советская, 11 (кадастровый квартал 06:01:022).

По мнению заявителя, правом на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка обладает только истец по настоящему делу - КУГИ Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Кемеровской области указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Профиль-ПВХ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель КУГИ Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0838 от 14.10.2005 (с протоколом согласования разногласий) (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 77 008 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Советская, 11 (кадастровый квартал 06/:01:022), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора земельный участок предоставлен арендатору для размещения производственной базы N 1. На земельном участке имеются следующие объекты недвижимости: нежилые здания (литеры А, А1, А2, А3, Б, В, Г, Д, Е, Е1, З, З1, З2, И, К, К1, Л, М, М1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента заключения и до 30.09.2006.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора арендная плата за земельный участок указана в протоколе определения величины арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и (или) иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае изменения вида деятельности арендатора в рамках целей использования в соответствии с пунктом 1.2 договора. Условия договора об изменении арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет федерального казначейства.

Уведомлениями N 9-6-01/81 от 11.01.2010, N 9-6-12/2420 от 30.12.2010, N 9-6-4/539 от 07.11.2011 арендодатель уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы.

Впоследствии объекты недвижимости, составляющие производственную базу и находящиеся на арендованном земельном участке, переданы ООО "КРУ "Строй-Сервис" по акту приема-передачи от 29.07.2010 в уставный капитал ООО "Профиль-ПВХ".

В связи с передачей объектов недвижимости в уставный капитал за ответчиком 24.09.2010 зарегистрировано право собственности на эти объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.

В период с 01.03.2012 по 31.03.2013 ООО "Профиль-ПВХ" пользовалось земельным участком, ранее предоставленным ООО "КРУ "Строй-Сервис" в аренду, однако, плату за землю не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объектов недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, учли, что ответчиком арендная плата за спорный период не уплачивалась.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Профиль-ПВХ" на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "КРУ "Строй-Сервис", договор продолжал регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, который арендную плату, установленную договором, не оплачивал, учитывая, что решениями арбитражного суда по делам N А27-11086/2011, N А27-9377/2012 с прежнего собственника объектов недвижимости взыскана задолженность по договору за период до 29.02.2012, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 и пени за период с 11.10.2012 по 31.03.2013.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы по договору определен на основании нормативных актов, принятых еще до введения в действие Постановления N 582 и, возможно, противоречащих ему, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А27-21925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова