Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-5542/13 по делу N А46-30486/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А46-30486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-30486/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кустос" (644090, г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 27, кв. 69, ИНН 5501236119, ОГРН 1115543030096) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании 815 798 руб. 46 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кустос" (далее - ООО "Кустос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 431 630 руб. 56 коп. долга по оплате услуг по хранению арестованного имущества, 39 415 руб. 69 коп. неустойки, 133 141 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 01.01.2012 N 06А/2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С Управления в пользу ООО "Кустос" взыскано 431 630 руб. 56 коп. долга, 39 415 руб. 69 коп. неустойки, 133 141 руб. 60 коп. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 083 руб. 76 коп.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания 39 415 руб. 69 коп. неустойки, 133 141 руб. 60 коп. убытков отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: начисление неустойки является неправомерным, поскольку в силу пункта 2.6 государственного контракта от 01.01.2012 N 06А/2012 оплата оказанных услуг по хранению осуществляется поклажедателем в течение 10 банковских дней при подписании акта об оказанных услугах после поступления целевого финансирования; копии постановлений и актов приема-передачи на хранение арестованного имущества, представленные истцом в обоснование упущенной выгоды, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ООО "АД "СИРИУС" не являлся ни должником, ни взыскателем (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); расчет упущенной выгоды не основан на допустимых доказательствах, надлежащими доказательствами должны быть документы, подтверждающие, что ответчиком произведены выплаты по договору хранения, если таковой имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания упущенной выгоды.

Судами установлено, что между Управлением (поклажедатель) и ООО "Кустос" (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 01.01.2012 N 06А/2012 (далее - контракт), предметом которого является ответственное хранение на складе временного хранения, принадлежащем хранителю, арестованного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и на основании протокола от 07.12.2011 N 2/06А/2012.

Согласно пункту 1.2 контракта хранитель за вознаграждение обязался по заданию поклажедателя оказать услуги, указанные в пункте 1.3 контракта, а поклажедатель обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий контракта Управление передавало истцу на хранение арестованное имущество, частично оплатило оказанные услуги, задолженность составляет 431 630 руб. 56 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки на основании пункта 5.2 контракта за период с 15.02.2012 по 27.03.2013.

Кроме того, истец указал, что ввиду заключения ответчиком договоров хранения с ООО "АД "СИРИУС" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 141 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику по хранению арестованного имущества и отсутствия доказательств оплаты долга. Установив факт и период нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Взыскивая упущенную выгоду, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков, установив неправомерность заключения ответчиком договоров хранения с третьим лицом в период действия контракта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскании задолженности и договорной неустойки соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, акты передачи на хранение арестованного имущества, акты передачи арестованного имущества с хранения, установив, что истцом выполнены обязательства по договору, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору.

Выводы судов в этой части ответчиком не оспариваются.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами к спорным правоотношениям не применены условия пункта 2.6 контракта, исключающие его ответственность в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 контракта, поскольку оплата оказанных услуг хранителем осуществляется в течение 10 (десяти) дней после поступления целевого финансирования при подписании акта оказанных услуг.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов (статья 286 АПК РФ), в связи с этим указанный довод, который является новым, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и требует установления периода поступления целевого финансирования на основании оценки доказательств, не может быть рассмотрен и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не приводит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наступление обстоятельств, указанных в пунктах 2.4.1, 2.4.2, необходимых для применения пункта 2.6 контракта. Доказательства, подтверждающие отсутствие целевого финансирования в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая факт и период нарушения сроков оплаты, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки в предъявленном размере на основании пункта 5.2 контракта соответствует статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем при удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04 2007 N 69 (далее - Положение) в полномочия Управления входит проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсов и заключение государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 194-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, применение Закона N 94-ФЗ необходимо для заключения договоров территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в целях охраны арестованного имущества, если для оплаты вознаграждения за оказанные услуги по хранению будут использоваться средства федерального бюджета.

В данном случае Управлением заключены договоры на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 01.012012, от 18.05.2012, от 12.07.2012 с ООО "АД "СИРИУС", условия которых не предусматривают оплаты вознаграждения за оказанные услуги по хранению арестованного имущества.

В установленном законом порядке указанные договоры на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 01.01.2012, от 18.05.2012, от 12.07.2012 недействительными по иску заинтересованного лица (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ) не признаны, судами при рассмотрении данного дела их недействительность не установлена.

Вывод судов о неправомерности заключения указанных договоров хранения и передачи имущества иному лицу в период действия контракта, в обоснование которого суды сослались на положения пункта 6.1 статьи 9, статью 55 Закона N 94-ФЗ, основан на неправильном толковании указанных норм права.

В пункте 6.1 статьи 9 Закона N 94 -ФЗ установлен запрет на замену стороны в заключенном в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, контракте (что в данном случае не произошло), в статье 55 урегулированы вопросы размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Право истца на взыскание убытков, вызванных заключением ответчиком договоров оказания услуг с ООО "АД "СИРИУС", не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении заключения договоров оказания услуг по хранению арестованного имущества от 01.01.2012, от 18.05.2012, от 12.07.2012 с ООО "АД "СИРИУС" является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Подпункт 2 пункта 6 Положения предусматривает, что Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Исходя из изложенного, сам факт заключения указанных договоров, учитывая их безвозмездный характер, не является противоправным, без признания их недействительными в установленном порядке по иску заинтересованного лица, в связи с чем истцом не доказан состав, необходимый для применения к спорным правоотношениям статьи 15 ГК РФ.

В связи с этим судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 133 141 руб. 60 коп., 3 318 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отмене, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30486/2012 в части взыскания 133 141 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 3 318 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кустос" в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 133 141 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 3 318 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова