Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5572/13 по делу N А70-11531/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А70-11531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция.ГРУПП" на постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11531/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция.ГРУПП" (ИНН 203254363, ОГРН 1107232044072, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Харьковская, 83а, 4, 207) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" (ИНН 7204114802, ОГРН 1077203048560, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 18) о взыскании 4 571 980,65 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Компания.ГРУПП" - Андриянова Н.Н. по доверенности от 30.09.2013; общества с огранчиенной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтрйИнжиниринг" - Папулова З.А. по доверенности от 27.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция.ГРУПП" (далее - истец, ООО "С.Б.К.ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТДК СтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 753 678, 72 руб. и договорной неустойки в размере 1 216 191,91 руб. за период с 01.05.2012 по 20.03.2013 по договору строительного подряда от 03.05.2011 N 03305/2011-Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроспецмонтаж" (далее - ООО "Агроспецмонтаж", третье лицо)

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) с ООО "ТДК СтройИнжиниринг" в пользу ООО "С.Б.К.ГРУПП" взыскано 3 238 856,00 руб., в том числе: основной долг в размере 2 453 678,72 руб., неустойка в размере 785 177,28 руб., В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "С.Б.К.ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "ТДК СтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "С.Б.К.ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2011 N 0305/2011-Б (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "под ключ" на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области (I и II этап строительства)".

По условиям договора стоимость работ определяется на основании Укрупненного сметного расчета (Приложение N 1 к договору) и составляет ориентировочно 56 873 812,94 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в следующие сроки: начало работ - 03.05.2011, окончание работ - 31.10.2011.

Дополнительным соглашением от 04.10.2011 N 2 стороны внесли изменения в договор в части уменьшения объемов выполняемых подрядчиком работ с изменением цены договора пропорционально объему выполняемых работ на объекте. В связи с уменьшением объема работ, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании Укрупненного сметного расчета (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет ориентировочно 52 054 139,87 руб. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком объемов работ.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 300 000 руб. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Приложение N 1 (сметный расчет) к дополнительному соглашению N 3 в материалы дела не представлено.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актами формы КС-2 работы выполнены на общую сумму 49 334 448 руб. Оплата работ произведена в сумму 49 600 461,15 руб. Спора по оплате по указанным актам между сторонами не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от оплаты работ на сумму 1 681 962,77 руб., включая стоимость работ по устройству пожарной сигнализации на сумму 203 446,50 руб., стоимость работ по шпатлеванию стен на сумму 212 634,20 руб., стоимость работ по наружному благоустройству на сумму 1 265 882,07 руб., а также отказался выплатить резерв в сумме 2 337 729,1 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении истцом работ и с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ взыскал 2 453 678,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что заявленные к оплате работы уже были включены в другие акты.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по шпатлеванию стен на сумму 212 634 руб., суд апелляционной инстанции установил, что данные работы включены в акт приемки выполненных работ от 31.12.2011 на общую сумму 13 728 646,98 руб., которые не были приняты в связи с выявленными замечаниями, о чем имеется отметка в акте, мотивы отказа от приемки этих работ истцом не опровергнуты, что послужило основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для предъявления данных работ.

По работам по благоустройству, наружному освещению, проездам и тротуару плата работы приняты по актам формы КС-2 от 25.06.2011 N 2-2 и N 2-4.

Таким образом, вывод суда о повторном предъявлении работ не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно постановлению от 05.03.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства.

В этом же постановлении указано, что при установлении твердой цены в актах приемки выполненных работ резерв на непредвиденные работы и затраты не расшифровывается и оплачивается по согласованной в договоре норме.

Суд, принимая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, указал, что определенная в договоре цена не является твердой, оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку стороны не согласовали природу предусмотренного в Укрупненном расчете в статье затрат "резерва", суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда во взыскании 2 337 729,10 руб. резерва, с учетом указанных выше разъяснений в постановлении от 05.03.2004 относительно природы резервных средств, а также положений статей 710, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых предусмотренную сумму резерва невозможно отнести ни к экономии подрядчика, ни к суммам, которые подрядчик имеет право удерживать.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 431, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко