Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-6700/13 по делу N А03-703/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А03-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" (истца) на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А03-703/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ОГРН 1112224001020, ИНН 2224145165) к индивидуальному предпринимателю Лееру Эдуарду Ивановичу о взыскании основного долга и неустойки по договору субаренды нежилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (656038 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, дом 11, ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (656038 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20-30, ОГРН 1102223003024, ИНН 2222786766).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лееру Эдуарду Ивановичу о взыскании 191 759 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 17 502 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 05.04.2012 по 21.12.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-15/12 (далее - договор субаренды N АА-15/12).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ").

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремитент" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что соглашение о расторжении от 10.02.2012 (далее - соглашение от 10.02.2012) договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 (далее - договор аренды N 21/10) не подлежит государственной регистрации, так как этот вывод противоречит статьям 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьям 131, 433, 453, 651 ГК РФ и правоприменительной практике.

Указывает, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее это соглашение от имени ООО "КИТ", на момент его подписания не являлось директором. Приказ, на который ссылается суд, считает ненадлежащим доказательством.

Неправомерной истец также находит ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), так как право собственности на арендованное помещение к арендодателю не перешло, и на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, полагая, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Отзывы на кассационную жалобу истца ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ЗАО "Ремитент", предприниматель Леер Э.И., ОАО "Быт-Сервис", ООО "КИТ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Быт-Сервис" (арендодателем) и ООО "Кит" (арендатором) договором аренды N 21/10 арендодатель по акту приема-передачи от 21.04.2010 передал арендатору здание прачечной общей площадью 939,4 мI, литер Б, административное здание общей площадью 900,6 мI, литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной общей площадью 1 570,8 мI, литер А, А1, инженерные внеплощадочные сети, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Согласно пункту 1.5 договора аренды N 21/10 срок аренды составляет три года и начинает течь с момента передачи арендодателем арендатору предусмотренного договором имущества.

Государственная регистрация договора аренды N 21/10 произведена 18.05.2010.

По условиям пункта 2.3.1 договора аренды N 21/10 арендатор имеет право сдавать имущество (его часть) в субаренду, передавать имущество в безвозмездное пользование, передавать свои обязанности третьим лицам, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Подписав настоящий договор, арендодатель дает согласие арендатору на совершение указанных сделок в будущем, при этом последующее согласие арендатора не требуется.

Соглашением от 10.02.2012 арендодатель и арендатор расторгли договор аренды N 21/10.

По договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2012 N 34/12 (далее - договор субаренды N 34/12) ООО "Кит" (субарендодатель) передало ЗАО "Ремитент" (субарендатору) сроком на 11 месяцев в субаренду объекты, сданные в аренду ООО "Кит" по вышеупомянутому договору аренды N 21/10.

ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) и предприниматель Леер Э.И. (субарендатор) заключили договор субаренды N АА-15/12), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 193,9 мI, расположенное на 3 этаже административного здания общей площадью 1 570,8 мI по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Арендная плата за пользование полученным предпринимателем Леером Э.И. в субаренду имуществом состоит из двух частей: постоянной с 15.03.2012 по 31.05.2012 и с 01.09.2012 по 28.02.20123 в размере 35 440 руб. в месяц без НДС, с 01.06.2013 по 31.08.2012 в размере 25 000 руб. без НДС; переменной в виде затрат субарендодателя по коммунальным платежам (электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории), а также эксплуатационные расходы в размере 20 процентов от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг (пункт 3.1 договора субаренды N АА-15/12).

В пункте 4.2 данного договора субаренды стороны согласовали применение к субарендатору ответственности в виде пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки внесения арендной платы, срок которой согласно пункту 3.4 договора - до пятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субаренды N АА-15/12, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суды исходили из недействительности договоров субаренды N 34/12 и N АА-15/12, поскольку с момента расторжения договора аренды соглашением от 10.02.210 ООО "КИТ" не являлось арендатором спорного помещения и не вправе было передавать его истцу, а истец - ответчику.

Довод заявителя о том, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения о смене директора ООО "КИТ" Буянкина А.В., подписавшего соглашение от 10.02.2012, зарегистрированы только 13.03.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся в деле выписку из ЕГРЮЛ от 05.10.2012, суды обоснованно признали ее достаточным доказательством того, что на момент подписания соглашения от 10.02.2010 новый директор ООО "КИТ" еще не был назначен, полномочным был директор Буянкин А.В., а также пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что ООО "КИТ" уведомляло ОАО "Быт-Сервис" о смене директора.

Помимо этого, суды установили, что в соответствии с приказом от 12.03.2012 N 9 Гольм А.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "КИТ" только с 12.03.2012, о чем ОАО "Быт-Сервис" стало известно 04.04.2012 после получения копии названного приказа.

Несогласие заявителя с оценкой приказа направлено на переоценку данного доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Более того, ЗАО "Ремитент", указывая на то, что приказ им не издавался, документально данное обстоятельство не подтвердило.

Что касается утверждения истца об отсутствии государственной регистрации соглашения от 10.02.2012, которым расторгнут договор аренды N 21/10, то обоснован вывод судов, что само по себе это не опровергает факт расторжения договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о государственной регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

С учетом приведенных норм и правоприменительной практики суды сделали правильный вывод, что для сторон договора аренды N 21/10 он был прекращен с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, то есть с 10.02.2012.

Ссылка заявителя на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, поскольку выводы судов основаны на фактическим прекращении договора аренды N 21/10 посредством его расторжения ООО "Быт-Сервис" и ООО "КИТ".

Не принимается во внимание аргумент истца о необоснованном применении судами решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений 15.06.2012, так как на основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку договор субаренды N АА-15/12 был заключен после расторжения сторонами договора аренды N 21/10 и у ООО "КИТ" отсутствовали права на передачу арендуемого имущества в субаренду, то суды правомерно, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, признали его недействительным в силу ничтожности, так как договор субаренды противоречит статье 615 ГК РФ.

С учетом изложенного в иске ООО "Ремитент" отказано на законных основаниях.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Ввиду предоставления заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ЗАО "Ремитент".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ремитент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин