Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-5600/13 по делу N А67-1167/2013

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А67-1167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу N А67-1167/2013 по заявлению открытого акционерного общества "СВЕПКО" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 117-а; ОГРН 1057002547910, ИНН 7017125106) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Томской области (634021, г. Томск, ул. Шевченко, 17; ОГРН 1027000907801, ИНН 7019034542) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Томская межрайонная природоохранная прокуратура (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "СВЕПКО": Певнев П.С. по доверенности от 19.03.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, Томской межрайонной природоохранной прокуратуры: представители не явились, стороны извещены надлежащим образом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СВЕПКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 28.02.2013 N Н-067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе природоохранная прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции; полагает, что выводы апелляционного суда о том, что выявленное нарушение лицензионного соглашения при осуществлении недропользования не является длящимся и об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, сделаны с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия от 28.07.2006 серии ТОМ N 01002 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка недр Тымский-2 в Каргасокском районе Томской области со сроком действия до 15.07.2031.

Согласно пункту 3.2 дополнения N 1 к лицензионному соглашению общество обязано в течение этапа геологического изучения недр на лицензионном участке выполнить комплекс работ по геологическому изучению участка недр, в том числе сейсморазведочные работы 2Д на участке недр в объеме не менее 1300 пог. км.: до 28.07.2008 - не менее 400 пог. км., до 28.07.2009 - не менее 400 пог. км., до 28.07.2012 - не менее 500 пог. км. (пункт 3.2.2).

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах природоохранной прокуратурой установлено, что обществом не выполнены условия пункта 3.2.2 дополнения N 1 к лицензионному соглашению. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 обществом осуществлены сейсморазведочные работы на участке объемом 259 пог. км.

Межрайонным природоохранным прокурором Томской области 20.02.2013 вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Росприроднадзор.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление от 28.02.2013 N Н-067 (б/н-20-02-2013) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, надлежит считать длящимся, соответственно, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая незаконным постановление Росприроднадзора, согласился с выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако, пришел к выводу, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению, которое не относится к длящемуся.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения обществом условий пункта 3.2.2 дополнения N 1 к лицензионному соглашению (невыполнение работ в полном объеме к установленному сроку - до 28.07.2012), а также непринятия всех зависящих от него мер в целях исполнения условий лицензионного соглашения установлен судами обеих инстанций и не опровергается самим обществом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

Выводы апелляционного суда о недлящемся характере указанного административного правонарушения соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд верно отметил, что в данном случае определенная пунктом 3.2.2 дополнения N 1 к лицензионному соглашению обязанность общества прекращается с наступлением отчетной даты - 28.07.2012, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии. При этом предусмотренное лицензионным соглашением итоговое выполнение объема сейсморазведочных работ до 31.12.2013 на участке недр не менее 1300 пог. км. не позволяет устранить уже допущенное обществом нарушение выполнения промежуточного объема работ к определенному сроку.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Поскольку с момента истечения срока, к которому обществом должна быть выполнена установленная пунктом 3.2.2 дополнения N 1 к лицензионному соглашению обязанность, до момента привлечения общества к административной ответственности прошло более двух месяцев, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Росприроднадзора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова