Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4416/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А67-1167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Певнев П.С. - доверенность от 19.03.13

от заинтересованного лица: Веркеев З.Н. - доверенность от 17.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СВЕПКО" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 по делу N А67-1167/2013 (судья Н. В. Панкратова)

по заявлению открытого акционерного общества "СВЕПКО" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СВЕПКО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 28.02.2013 N Н-067 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.05.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления Росприроднадзора от 28.02.2013 N Н-067.

В обоснование жалобы Общество указывает, что совершенное административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Территориальным агентством по недропользованию по Томской области 28.07.2006 ОАО "СВЕПКО" выдана лицензия ТОМ N 01002 НР со сроком действия до 15.07.2031 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участка недр Тымский-2 в Каргасокском районе Томской области.

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о недрах межрайонным природоохранным прокурором Томской области 20.02.2013 выявлены нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон 2395-1) в части невыполнения ОАО "СВЕПКО" условий, установленных лицензией, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

28.02.2013 государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Томской области (ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Томской области) Непряхиной П. В. в отношении Общества вынесено постановление N Н-067 (б/н-20-02-2013), согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 в обязанности пользователя недр входит выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно пункту 3.2.3 условий пользования недрами участка недр Тымский-2 в Томской области (дополнение N 1 к лицензии ТОМ N 01002 НР, выданной Обществу) владелец лицензии обязан выполнить сейсморазведочные работы 2Д на участке недр в объеме не менее 1300 пог. км., в том числе: до 28.07.2008 - не менее 400 пог. км., до 28.07.2009 - не менее 400 пог. км., до 28.07.2012 - не менее 500 пог. км.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлены сейсморазведочные работы на участке объемом 259 пог. км.

Таким образом, условия пункта 3.2.2 условий пользования недрами участка недр Тымский-2 в Томской области не выполнены, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по недропользованию.

Общество указало на отсутствие должного финансирования со стороны инвесторов для надлежащей реализации принятых на себя обязательств по геологическому изучению и разведке углеводородного сырья на участке недр Тымский-2.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае отсутствия у заявителя объективной возможности по соблюдению требований лицензии по объему проводимых сейсморазведочных работ в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1 Обществу надлежало обратиться в уполномоченный орган о приостановлении своего права пользования недрами.

Указанным правом ОАО "СВЕПКО" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что Общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, указав, что допущенное Обществом нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о длящемся характере вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем с момента обнаружения административным органом такого правонарушения срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Отнесение правонарушения к длящимся либо неделящимся должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае, проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 3.2.2 условий лицензии, состоящее в невыполнении сейсморазведочных работ на участке недр до 28.07.2012 в объеме не менее 500 пог. км.

Указанная обязанность Общества прекращается с наступлением отчетной даты - 28.07.2012, поскольку в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий лицензии.

Итоговое выполнение Обществом до 31.12.2013 предусмотренного условиями лицензии объема сейсморазведочных работ на участке недр не менее 1300 пог. км. не позволяет устранить допущенного Обществом нарушения выполнения промежуточного объема работ к определенному сроку.

Нарушение Обществом пункта 3.2.2 условий лицензии применительно к невыполнению сейсморазведочных работ на участке недр до 28.07.2012 в объеме не менее 500 пог. км. является оконченным 29.07.2012.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности подлежал исчислению с 29.07.2012 и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 по делу N А67-1167/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 28.02.2013 N Н-067 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина