Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-5113/13 по делу N А70-12455/2012

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А70-12455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12455/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динат" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, дом 30, ИНН 7203223171, ОГРН 1087232037716) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625000, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Динат" - Скобелева М.И. по доверенности от 18.10.2013 N 30, Хабарова Н.С. по доверенности от 18.10.2013 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 97697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.08.2012 N 2198 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.08.2012 N 97697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме. Решение Инспекции от 06.08.2012 N 2198 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 257 450 руб.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО СК "Капитал", неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы налогового органа и обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом 11.02.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 24.05.2012 N 67997.

На основании акта Инспекцией были приняты: решение от 06.08.2012 N 97697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.08.2012 N 2198 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 06.08.2012 N 97697 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 445 677,90 руб. Этим же решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 85 594,89 руб. и доначислен НДС в сумме 2 240 857 руб.

Решением от 06.08.2012 N 2198 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 743 213 руб.

Основанием для вынесения данных решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отражение в составе налоговых вычетов сумм НДС в общем размере 4 984 070 руб., учитываемых при исчислении налога по сделкам с контрагентами ООО "Юг Транс", ООО "Крафт-Трейдинг", ООО СК "Капитал", ООО "СибПромСтрой", которые, как считает Инспекция, фактически не совершались.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.09.2012 N 0319, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием для частичной отмены решения налогового органа явилось то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с ООО СК "Капитал", ООО "СибПромСтрой", ООО "Крафт-Трейдинг".

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части сделки налогоплательщика с ЗАО "Юг Транс", суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило право на вычет по НДС в сумме 1 485 762,72 руб. на основании документов, которыми была оформлена сделка с ООО "Юг Транс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 03.10.2011 N 31/10/63, счета-фактуры, товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО СК "Капитал" (приобретение сахара), установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты и хранения товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе соглашением о переводе долга, актом сверки, актом взаимозачета, договором хранения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя ООО СК "Капитал" Василевского П.И. неустановленным лицом судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку заключение эксперта от 05.07.2012 N 22-2012 по почерковедческой экспертизе подписи Василевского П.И. содержит вероятностные выводы эксперта. Совокупностью иных доказательств данный довод не подкреплен.

Судебными инстанциями указано на имеющиеся в материалах дела документы (нотариально удостоверенное заявление Василевского П.И., протокол допроса исполнительного директора ООО СК "Капитал" Матигорова В.А.), свидетельствующие о том, что Василевским П.И. были выданы генеральные доверенности на осуществление деятельности от имени ООО СК "Капитал" и право подписи документов Матиговору В.А. и Захарову А.В.

Доводы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе: отсутствие контрагента по юридическому адресу; движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (отсутствие расходов по операциям по приобретению аналогичного товара, по оплате за коммунальные и иные услуги, по выплате заработной платы), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая юридическая оценка и сделаны правильные выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А70-12455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов