Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 08АП-3808/13

город Омск

24 июня 2013 г.

Дело N А70-12455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы : Общества с ограниченной ответственностью "Динат" (регистрационный номер 08АП-3881/2013) Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (регистрационный номер 08АП-3808/2013), на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-12455/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динат" (ОГРН 10872320377160, ИНН 7203223171) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решений от 06.08.2012 N 97697 и N 2198,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Минасян Унан Камоевич (паспорт, по доверенности б/н от 10.04.2013 сроком действия один год); Малов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Динат" - Хабарова Наталья Сергеевна (паспорт, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2012); Скобелева Марина Игоревна (паспорт, по доверенности N 30 от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.08.2012 N 97697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 06.08.2012 N 2198 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных Инспекцией федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик).

Решением от 12.03.2013 по делу N А70-12455/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение N 97697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012 ИФНС России по г.Тюмени N 3 было признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме. Решение N 2198 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.08.2012 было признано недействительным в части отказа ООО "Динат" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 257 450 рублей.

Основанием для частичной отмены решения налогового органа явилось то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт реальности взаимоотношения Общества с ООО СК "Капитал", ООО "СибПромСтрой", ООО "Крафт-Трейдинг".

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части сделки заявителя с ЗАО "Юг Транс", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Динат" не подтвердил права на вычет по НДС в сумме 1 485 762,72 руб. на основании документов, которыми была оформлена сделка с ООО "Юг Транс".

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части эпизода связанного с взаимодействием Общества и ООО СК "Капитал", принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, отмечая, что спорные операции с ООО СК "Капитал", не носят реального характера, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что первичные документы со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лица, спорный контрагент не находится по юридическому адресу. Спорная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" отчетность, уплачивающих незначительные суммы НДС и (или) не уплачивающих НДС в бюджет

Налогоплательщик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, считает, что реальность взаимодействия заявителя с ООО "Юг Транс" подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе проверки документами. Податель жалобы отмечает, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не имеет полномочий для проведения осмотра территории и помещений налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а также в части эпизода, связанного со взаимоотношениями заявителя с ООО СК "Капитал".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., представленной Обществом 11.02.2012.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 67997 от 24.05.2012. По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией были приняты решение от 06.08.2012 N 97697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 06.08.2012 N 2198 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 06.08.2012 N 97697, ООО "Динат" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 445 677,90 руб., а также Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 594,89 руб. и доначислен НДС в сумме 2 240 857 руб.

Решением от 06.08.2012 N 2198 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 743 213 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.09.2012 N 0319 апелляционная жалоба ООО "Динат" на решения от 06.08.2012 N 97697 и N 2198 оставлена без удовлетворения, указанные решения Инспекции - без изменения.

Основанием для вынесения данных решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отражение в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 4 984 070 руб., учитываемых при исчислении налога по сделкам с контрагентами ООО "Юг Транс", ООО "Крафт-Трейдинг", ООО СК "Капитал", ООО "СибПромСтрой", которые, как считает Инспекция, фактически не совершались.

Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель, не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными правовыми актами, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.03.2013 по делу N А70-12455/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Динат", обосновывая правомерность произведенных вычетов по НДС в сумме 1 485 762,72 руб., представило документы, которыми была оформлена сделка между ООО "Динат" и ЗАО "Юг Транс" по приобретению заявителем у ЗАО "Юг Транс" дозаторов "BIG-BAG" модель ДШФ-Б, в количестве 10 штук: счет-фактура N 4 от 10.12.2011 г. на сумму 9 740 000 руб., в т.ч. НДС- 1 485 762,72 руб. на приобретение оборудования: дозаторы "BIG-BAG" модель ДШФ-Б - 10 шт.; товарная накладная N 4 от 10.12.2011 г.; акт формы ОС-14; договор поставки оборудования N 12/05/11 от 05.12.2011 г.

Инспекция, не принимая у заявителя вычет по НДС в сумме 1 485 762,72 руб., ссылается на следующие результаты проведенных мероприятий налогового контроля:

- в счете-фактуре N 4 от 10.12.2011 г. адрес продавца ООО "Юг Транс" указан: 625046, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 146, кв. 18, при этом с 19.09.2011 г. юридический адрес организации: г. Тюмень, ул. Чекистов, 30;

- заявителем не представлены доказательств оплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Транс" стоимости указанных дозаторов. Более того, директор ООО "Динат" Хабарова Н.С. в ходе опроса, проведенного Инспекцией, подтвердила, что оплата за дозаторы не была произведена (протокол опроса от 30.03.2012 г.);

- в период заключения сделки директор ООО "Динат" Хабарова Н.С. работала в ООО "Юг Транс" бухгалтером, при этом на основании доверенности в 2011 г. и в 2012 г. представляла интересы ООО "Юг Транс" в налоговом органе с правом подписи документов, а также имела полномочия на совершение иных необходимых действий в интересах общества. Данные факты подтверждаются сведениями из выписки банка о получении указанным лицом дохода в ООО "Юг Транс" и не опровергаются самой Хабаровой Н.С., участвующей в судебном заседании;

- производителем дозаторов "BIG-BAG" модель ДШФ-Б ЗАО "Производственное объединение "ФизТех" ИНН 7017262078 в письме N 11-54/01/78319 дсп от 23.05.2012 г. в ответ на запрос Инспекции сообщается, что данные дозаторы шнековые фасовочные ни ООО "Юг Транс", ни какому-либо другому лицу не продавались;

- в ходе осмотра складских помещений в присутствии Хабаровой Н.С. должностным лицам налогового органа не были предъявлены для обозрения вышеуказанные дозаторы шнековые фасовочные "BIG-BAG", модель ДШФ-Б.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, с учетом того, что заявитель по предложению суда первой инстанции не представил документов на спорные дозаторы (паспорта, сертификаты соответствия и т.п.), суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности вывода налогового органа о том, что ООО "Динат" не подтвердил права на вычет по НДС в сумме 1 485 762,72 руб. на основании документов, которыми была оформлена вышеозначенная сделки с ООО "Юг Транс".

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод заявителя о том, что налоговые органы не имели права производить осмотр складских и иных помещений Общества.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из данной нормы НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом при оценке факта отсутствия расчетов за отгруженные дозаторы неверно истолкована позиция Конституционного суда РФ, в соответствии с которой о нереальности сделки могут свидетельствовать обстоятельства исключающие возможность произведения расчетов в будущем.

Действительно, налоговое законодательство (с момента внесения соответствующих изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ) не связывает возможность применения налогового вычета по НДС с фактом произведения расчетов по сделке.

Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание период предъявления НДС к вычету (4 квартал 2011 г.) и отсутствие произведенных расчетов по сделке на момент рассмотрения дела в суде, указанное обстоятельство правомерно учтено судом в числе прочих доказательств, свидетельствующих о правомерном отказе в вычете по данной сделке.

При этом, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в пользу довода о том, что расчеты по сделке не будет произведены в будущем, налогоплательщик, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение указанного утверждения не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по названному эпизоду.

Из материалов дела усматривается, что инспекция при вынесении оспариваемых решений не приняла вычеты Общества по сделке по приобретению сахара у ООО СК "Капитал". Сумма налога к возмещению составила 1 074 083,00 рублей.

В обоснование заявленных вычетов в указанной сумме Обществом представлены счета-фактуры в количестве 6 шт. на общую сумму 10 920 000 руб., в т.ч. НДС - 1 074 083 руб., товарные накладные в количестве 6 шт., договор поставки N 31/10/63 от 03.10.2011 г.

Согласно данным документам, Обществом приобретено 400 тонн сахара и поддоны деревянные. Согласно условиям договора (п. 4.3), доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика; покупатель производит оплату (п. 5.1) за каждую партию товара путем банковского перевода на расчетный счет продавца (сроки оплаты не определены).

Инспекцией установлено, что ООО СК "Капитал" ИНН/КПП 7224043892/722401001 образовано в 2010 году, применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно полученной Инспекцией информации, с момента создания и по 3 квартал 2011 года ООО СК "Капитал" представлялись "нулевые" налоговые декларации (без показателей), а также "нулевая" бухгалтерская отчетность. Уплата НДФЛ в бюджет ООО СК "Капитал" в 2010-2012 годах не производилась. Также налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2011 г. и в 1 квартале 2012 г. оплата за товар (сахар) через расчетный счет не производилась.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Динат" направило в ООО СК "Капитал" письмо с просьбой сообщить, по какой причине отгрузка сахара в адрес ООО "Динат" не была отражена в налоговой отчетности Общества.

Согласно ответу ООО СК "Капитал", нотариально удостоверенного заявления генерального директора ООО СК "Капитал" Василевского П.И., в настоящее время все хозяйственные операции с ООО "Динат" в отчетность включены, суммы налога исчислены к уплате. Расчеты между ООО СК "Капитал" и ООО "Динат" по спорной сделке завершены, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашениями о переводе долга от 20.12.2012 и от 23.01.2013, актам сверки по состоянию на 31.12.2012, актом взаимозачета N 00000034 от 31.08.2012.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции основанные на заключении эксперта N 22-2012 от 05.07.2012 по почерковедческой экспертизе подписи Василевского П.И., поскольку таковое содержит вероятностные выводы эксперта относительно соотношения подписей Василевского П.И. в первичной документации с имеющимися у него образцами.

Более того, согласно нотариально удостоверенному заявлению Васильевского П.И. и протоколу допроса от 03.04.2012 Матигорова В.А. исполнительного директора ООО СК "Капитал", Василевский П.И. выдал генеральные доверенности на осуществление деятельности от имени ООО СК "Капитал" исполнительным директорам Матигорову В.А. и Захарову А.В., что свидетельствует о наличии возможности иными лицами как подписывать первичную документацию от имени спорного контрагента, так и вести хозяйственную деятельность в целом.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт хранения ООО "Динат" приобретенных продуктов питания по договору хранения от 15.01.2010 г. у ООО "Артек". При том, что доводы налогового органа об отсутствии между назваными лицами арендных отношений относительно складских помещений не опровергают факт передачи Обществом товаров на хранение ООО "Артек".

В обоснование изложенных обстоятельств при рассмотрении спора судом первой инстанции был представлен на обозрение суду подлинник договора хранения, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого спора.

Оспаривая реальность указанного договора со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налоговый орган в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи участников сделки, что подтверждает правомерность учета данного доказательства судом при формировании позиции по делу.

Настаивая на незаконности вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду налоговый орган также ссылается на не учет судом таких обстоятельств установленных проведенной проверкой как дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика как выдача их в подотчет физическим лицам, отсутствие расходов по операциям по приобретению аналогичного товара и на ведение реальной экономической деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции при наличии в материалах рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих об отражении спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности как налогоплательщика, так и его контрагента, нотариально удостоверенного заявления Василевского В.И., подтверждения факта произведенного расчета по сделке, не опровергают реальности произведенной сделки и правомерности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой можно было бы однозначно сделать вывод о недобросовестности ООО "Динат" как налогоплательщика, претендующего на необоснованный вычет по налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 083 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в указанных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Динат", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу N А70-12455/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко