Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-5969/13 по делу N А45-30949/2012

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А45-30949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица 1905 года - 83" на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-30949/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83, ОГРН 1095407006441, ИНН 5407062666) к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года - 83" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 83, ОГРН 10854000001135407045519, ИНН 5407045519) о взыскании 215 730, 10 руб., встречному иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года - 83" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" о признании договоров недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Улица 1905 года -83" (далее - ТСЖ, ответчик), о взыскании задолженности в сумме 157 000 руб. по договорам от 01.02.2011 N 01-02-11, 16.02.2012 N 16-02-12, 03.09.2012 N 03-09-12.

ТСЖ заявило встречный иск о признании недействительными указанных выше договоров.

Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, по встречному иску в удовлетворении требований отказано.

ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение в части удовлетворенных требований и по встречному иску.

В жалобе ТСЖ указывает на то, что выводы судов не соответствуют положениям Устава, ограничивающих полномочия председателя товарищества, в качестве таковых сослалось на пункты 16.6 и 15.5.2 Устава.

ООО "Центр правовой помощи" считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи" (исполнитель) заключены договоры от 01.02.2011 N 01-02-11, 16.02.2012 N 16-02-12, 03.09.2012 N 03-09-12 на консультационно-юридическое обслуживание.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Центр правовой помощи" в арбитражный суд с первоначальным иском в порядке статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что перечисленные выше договоры заключены с превышением полномочий председателя ТСЖ не соответствуют требованиям закона, что влечет их недействительность, ТСЖ предъявило встречный иск на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, полномочия председателя ТСЖ на подписание оспариваемых сделок уставом не ограничены.

При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Суд также сослался на положения пункта 15.5.1 Устава ТСЖ, по условиям которого председатель правления действует в отношениях с третьими лицами без доверенности от имени товарищества.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьями 174, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Податель жалобы ссылается на то, что суды игнорировали положения пунктов 15.5.2 и 16.6 Устава, ограничивающих полномочия председателя товарищества. Расходы на спорные виды услуг по смете на 2011 год предусматривались в размере 50 000 руб. и на 2012 год в размере 102 000 руб., тогда как в 2011 году выплачено истцу 120 000 руб. и в 2012 году 108 730,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает за свою деятельность перед общим собранием товарищества собственников жилья.

Ограничений полномочий председателя правления ТСЖ на подписание оспариваемых сделок арбитражными судами не установлено.

Довод кассационной жалобы об ограничении полномочий председателя ТСЖ подлежит отклонению, поскольку пункты 15.5.2 и 16.6 Устава ТСЖ не содержат условий по ограничению полномочий председателя ТСЖ.

Таким образом, в силу указанных выше специальных положений закона и положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что договоры, подписанные от лица ТСЖ его председателем, следует квалифицировать как заключенные в лице надлежащего органа управления, является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко