Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-5356/13 по делу N А03-1842/2013

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1842/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рунга Александра Ивановича (г. Барнаул, ИНН 222200083790, ОГРНИП 305222218500022) к открытому акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Рунга Александра Ивановича - Цисис С.И. по доверенности от 28.10.2013;

от открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 31.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рунг Александр Иванович (далее - ИП Рунг А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик, заявитель жалобы) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 772 от 01.01.2013 (далее - договор) в части пунктов 2.3, 4.5, 4.19, 4.26, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 7.8.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части пунктов 4.19, 7.5 договора, а ответчик согласился с требованиями в отношении пунктов 2.3, 4.5, 6.1.6,

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края пункты 2.3, 4.5, 4.26, 6.1.6, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 исключены; пункт 6.1.2 принят в редакции ответчика по проекту договора; пункт 6.1.7 - в редакции ответчика по протоколу разногласий; пункт 6.1.5 изложен в следующей редакции "В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в пункте 5.8. настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством; пункт 6.1.11 изложен в следующей редакции "За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Производство в отношении урегулирования разногласий в части пунктов 4.19, 7.5 прекращено.

Постановлением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части условий, изложенных в пунктах 6.1.5, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4 договора, и принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 6.1.5, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4 договора в редакции ответчика.

Заявитель жалобы считает правомерным установление в пункте 6.1.5 условия об ответственности, как предупреждающего нарушение условий пункта 5.8 договора со стороны истца в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями ответчику, выше двукратной учетной ставки Банка России; обязанность уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует вне зависимости от того, предусмотрели стороны обязанность нарушителя договора уплатить проценты и возместить убытки или нет.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" полагает, что ответственность гарантирующего поставщика за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, определяемая в соответствии с Основными положениями, уже согласована сторонами в пункте 6.1.1 договора, в связи с чем введение пункта 6.1.11 не требуется.

По мнению заявителя, пункт 6.2 договора ответчик считает законным и обоснованным в предложенной им редакции, поскольку если по вине Абонента происходят перепады напряжения, то ЭСО ответственности перед Абонентом не несет; истец не представил доказательств того, каким образом данный пункт 6.3 договора, изложенный в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2013, нарушает его права и законные интересы, либо не соответствует действующему законодательству, в связи с этим считает, что данный пункт должен быть включен в договор в редакции протокола согласования разногласий; у суда отсутствовали основания для исключения пунктов 6.2., 6.3, 7.4 договора, условия которых являются существенным, поскольку ответчик настаивал на достижении соглашения по ним.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рунг А.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) направило ИП Рунг А.И. (абоненту) проект договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 772.

Рассмотрев полученный проект договора N 772 от 01.01.2013, ИП Рунг А.И. представил протокол разногласий от 27.12.2012.

Ответчик 15.01.2013 направил истцу протокол согласования разногласий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями истец обратился в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение разногласия, в том числе по пунктам 6.1.5, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4 договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные ответчиком доводы и правомерно их отклонил.

Отклоняя доводы ответчика в отношении редакции договора по пункту 6.1.5, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Учитывая, что размер неустойки покупателя за нарушение порядка оплаты законодательством об электроэнергетике не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя относительно пункта 6.1.11, как противоречащие требованиям пункта 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривающего внесение в договор в качестве существенного условия об ответственности сторон за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об исключении из договора пунктов 6.2, 6.3, 7.4, поскольку условия данных пунктом предусмотрены положениями статей 401, 547, 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пунктов 6.2, 6.3, 7.4 являются существенными в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку включение в договор таких условий зависит от усмотрения сторон (стороны), совпадения по ним встречных волеизъявлений. Поскольку сторонами соглашения по данным условиям не достигнуто, у суда при разрешении преддоговорного спора отсутствовали основания для включения названных пунктов в спорный договор.

Кроме того, для ответчика спорный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова