Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4187/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А03-1842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (рег. N 07АП-4187/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года (судья Хворов А.В.) по делу NА03-1842/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Рунга Александра Ивановича, г. Барнаул (ОГРН 305222218500022, ИНН 222200083790)

к Открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рунг Александр Иванович (далее - ИП Рунг А.И., истец) обратился 11.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 772 от 01.01.2013 в части пунктов 2.3, 4.5, 4.19, 4.26, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 7.8.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части пунктов 4.19, 7.5 договора, а ответчик согласился с требованиями в отношении пунктов 2.3, 4.5, 6.1.6,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 пункты 2.3, 4.5, 4.26, 6.1.6, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8 исключены; пункт 6.1.2 принят в редакции ответчика по проекту договора; пункт 6.1.7 - в редакции ответчика по протоколу разногласий; пункт 6.1.5 изложен в следующей редакции "В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в пункте 5.8. настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством; пункт 6.1.11 изложен в следующей редакции "За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Производство в отношении урегулирования разногласий в части пунктов 4.19, 7.5 прекращено.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 в части условий, изложенных в пунктах 6.1.5, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив указанные пункты в редакции ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты является обоснованной, а средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями ответчику, выше двукратной учетной ставки Банка России, то установление абоненту пени за нарушение сроков оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день платежа является правомерным; ответственность гарантирующего поставщика за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергией согласована сторонами в пункте 6.1.1. договора энергоснабжения от 01.01.2013, в результате чего введение пункта 6.1.11 не требуется; пункт 6.2. является законным и обоснованным в редакции, предложенной ответчиком, так как если перепады напряжения происходят по вине Абонента, то ЭСО ответственности перед Абонентом не несет; истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов включением в договор пункта 6.3, а также не указал нормы права, которой он не соответствует, в связи с чем ответчик настаивает на включает указанного пункта, предусматривающего исключение ответственности ЭСО перед Абонентом за недоотпуск электрической энергии, в договор; у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения пункта 7.4. договора, поскольку ответчик настаивал на достижении соглашения по указанному пункту.

ИП Рунг А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Редакции пунктов 6.1.5 и 6.1.11 договора, утвержденные судом, не противоречат действующему законодательству, а пункты 6.2, 6.3, 7.4 не являются существенными условиями договора и не согласованы сторонами, в связи с чем оснований для их согласования судом не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) направило ИП Рунг А.И. (абоненту) проект договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 772.

Рассмотрев полученный проект договора N 772 от 01.01.2013 ИП Рунг А.И. представил протокол разногласий от 27.12.2012(л.д. 17-24).

15.01.2013 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (л.д. 25-28).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение разногласия, в том числе по пунктам 6.1.5, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения.

На основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Суд первой инстанции, излагая пункт 6.1.5 в редакции: "В случае нарушения оплаты по каждому платежу, указанному в пункте 5.8. настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством", исходил из того, что условие об ответственности покупателя за нарушение порядка оплаты относится к существенным условиям договора энергоснабжения (абзац 8 пункта 40 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)), вместе с тем, законодательство об электроэнергетике не предусматривает применение к покупателю за указанное нарушение ответственности в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Учитывая, что размер неустойки покупателя за нарушение порядка оплаты законодательством об электроэнергетике не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Также подлежит отклонению за необоснованностью довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в договор пункта 6.1.11.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 442 существенным договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, условие об ответственности сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Таким образом, включение в договор от 01.01.2013 N 772 пункта 6.1.11 в следующей редакции "За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством" действующему законодательству об электроэнергетике не противоречит.

Утверждение о том, что пунктом 6.1.1 договора от 01.01.2013 предусмотрены основания ответственности сторон за нарушение условий настоящего договора, в связи с чем не требуется включение отдельно ответственности за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, подлежит отклонению как противоречащий требованиям пункта 40 Правил N 442.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из договора пунктов 6.2, 6.3 судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрены основания, при которых ЭСО освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункты 40-43 Правил N 442 не относят данные условия к существенным условиям энергоснабжения, в связи с чем их включение в договор возможно только по соглашению сторон.

Принимая во внимание возражения истца на включение указанных пунктов в договор от 01.01.2013 N 772, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их утверждения в редакции ЭСО. Ответчик не лишен возможности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении пункта 7.4. из договора от 01.01.2013.

Условие об изменении договора, содержащееся в пункте 7.4, не является существенным для договора энергоснабжения; стороны не достигли по нему соглашения. Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, данные вопросы в полной мере урегулированы законодательством.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

Согласно пункту 45 Правил N 442 отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Правила о применении закона, изменяющего условия взаимоотношения между сторонами, определены в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-1842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев