Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5301/13 по делу N А75-3/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А75-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А75-3/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842) о взыскании 2 630 169 рублей 98 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА".

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (далее - ООО "НОРТЛЭНД", общество) о взыскании 2 630 169 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 07.02.2005 по 23.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы основного долга 2 630 169 рублей 98 копеек за период с 24.02.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без правовых оснований.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 184 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (далее - ООО "КАЛИТА").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОРТЛЭНД" в пользу администрации взыскано 125 613 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НОРТЛЭНД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из заявленного администрацией периода, а именно с 22.12.2009 по 13.02.2013; судами необоснованно отклонены доводы общества о том, что проценты подлежат исчислению с 24.12.2012, то есть с даты получения ответчиком копии иска, содержащего фактическое требование об уплате долга.

Общество указывает, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт предъявления администрацией требования к обществу об уплате суммы неосновательного обогащения, за исключением искового заявления, фактически содержащего требование об уплате долга (неосновательного обогащения).

По мнению ООО "НОРТЛЭНД", выводы судов о правомерности начисления администрацией процентов с 22.12.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "НОРТЛЭНД" по договору купли-продажи N 01 от 02.02.2005 приобрело следующие объекты недвижимого имущества - нежилые здания: общей площадью 13,8 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006988820 (артскважина N 20-520), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735928 от 07.02.2005; общей площадью 5,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006988830 (артскважина N 20-798), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735929 от 07.02.2005; общей площадью 5,0 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006988780 (артскважина N 7102), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735925 от 08.02.2005; общей площадью 9,8 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006988760 (артскважина N 467), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735927 от 08.02.2005.

Право собственности ООО "НОРТЛЭНД" на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 9 907 кв. м в территориальной зоне ВЗ, кадастровый номер 86:10:0101023:3, по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, 8-й промузел, зарегистрировано 07.02.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101023:3 предоставлен ООО "НОРТЛЭНД" на основании распоряжения администрации от 20.07.2010 N 2278 в отсутствии заключенного договора аренды.

Впоследствии вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.02.2011 переданы в собственность ООО "КАЛИТА" (право собственности зарегистрировано 24.02.2011).

Указывая, что ООО "НОРТЛЭНД" в период с 07.02.2005 по 23.02.2011 использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101023:3 без правовых оснований, плату за пользование не производило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку иск подан 21.12.2012, истец, с учетом заявления ООО "НОРТЛЭНД", исчислил размер неосновательного обогащения за период с 22.12.2009 по 23.02.2011 в размере 702 017 рублей 31 копейки.

Учитывая, что платежным поручением от 13.02.2013 N 65 ответчик перечислил администрации сумму неосновательного обогащения в размере 708 499 рублей 53 копеек, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 173 184 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 13.02.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, учли, что возникновение неосновательного обогащения связано с использованием без правовых оснований земельного участка, применили при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положения Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", регламентирующего, в том числе, сроки внесения арендной платы.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что общество в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101023:3 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования без законных оснований, плату за пользование не производило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не отрицается), суд первой инстанции, учитывая, что ООО "НОРТЛЭНД" уплатило проценты в размере 15 412 рублей 27 копеек по платежным поручениям от 13.02.2013 N 65, 66, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 613 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А75-3/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская