Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4336/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А75-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-3/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (ОГРН 1098602001134, ИНН 8602139967), о взыскании 2 630 169 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута Николаева В.С. по доверенности N 119 от 17.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (далее - ООО "НОРТЛЭНД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 169 руб. 98 коп. за период с 07.02.2005 по 23.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых от суммы основного долга 2 630 169 руб. 98 коп. за период с 24.02.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельного участка в отсутствие договорных отношений.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 184 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 13.02.2013.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (далее - ООО "КАЛИТА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-3/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОРТЛЭНД" в пользу Администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 613 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "НОРТЛЭНД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 493 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НОРТЛЭНД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НОРТЛЭНД" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2012, то есть с даты получения ответчиком копии иска, содержащего фактические требования об уплате долга, что соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ и мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшем отражение в постановлении Президиума N 91/12 от 19.06.2012.

От Администрации города Сургута в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

ООО "КАЛИТА" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НОРТЛЭНД" по договору купли-продажи от 02.02.2005 N 01 приобрело следующие объекты недвижимого имущества - нежилые здания: общей площадью 13,8 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:006988820 (Артскважина N 20-520), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735928 от 07.02.2005; общей площадью 5,2 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:006988830 (Артскважина N 20-798), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735929 от 07.02.2005; общей площадью 5,0 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:006988780 (Артскважина N 7102), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735925 от 08.02.2005, общей площадью 9,8 кв.м, инвентарный номер 71:136:001:006988760 (Артскважина N 467), расположенное по адресу: 8-й промузел, г. Сургут, свидетельство о государственной регистрации права 86 АА 735927 от 08.02.2005.

Право собственности ООО "НОРТЛЭНД" на указанные объекты недвижимости, размещенные на земельном участке общей площадью 9 907 кв.м в территориальной зоне ВЗ, кадастровый номер 86:10:0101023:3, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, 8-й промузел, зарегистрировано 07.02.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101023:3 предоставлен ООО "НОРТЛЭНД" на основании распоряжения администрации от 20.07.2010 N 2278 (л.д. 23) в отсутствии заключенного договора аренды.

Впоследствии вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.02.2011 переданы в собственность ООО "КАЛИТА", права на которые зарегистрированы 24.02.2011.

Использование ООО "НОРТЛЭНД" земельного участка кадастровым номером 86:10:0101023:3 без правоустанавливающих документов в период с 07.02.2005 по 23.02.2011 в отсутствие оплаты, явилось основанием для обращения Администрации города Сургута в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО "НОРТЛЭНД" начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения на стороне ООО "НОРТЛЭНД", пришел к верному выводу о начислении ответчику за период с 22.12.2009 по 13.02.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НОРТЛЭНД" факт правомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером начисленных истцом процентов ввиду неверного определения периода их взыскания. По мнению ООО "НОРТЛЭНД", проценты в порядке статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию с 24.12.2012, то есть, с даты получения ответчиком копии иска, размер которых составит 8 930 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает доводы ООО "НОРТЛЭНД" несостоятельными.

Как отмечено выше, ООО "НОРТЛЭНД" приобрело объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101023:3 в 2005 году, право собственности на которые было зарегистрировано 07.02.2005. В связи с использованием земельного участка под этими объектами было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое признано и удовлетворено ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный законодательным актом, опубликованным в установленном порядке и обладающий признаками общедоступности, ООО "НОРТЛЭНД" должно было знать с момента принятия объектов недвижимости по договору купли-продажи, что за земельный участок, с кадастровым номером 86:10:0101023:3, на котором находятся указанные нежилые здания, необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату, в связи с чем, обязано было предпринять меры как по оформлению прав на недвижимое имущество, так и на земельный участок под ним.

По мнению коллегии суда, у ООО "НОРТЛЭНД" имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего земельного участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приобретение в 2005 году определенного имущества и связанную с ним регистрацию права собственности 07.02.2005 объектов недвижимости, которые находились на спорном земельном участке, использовавшемся ответчиком без правовых оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным, и начисление процентов производить с момента неосновательного использования ООО "НОРТЛЭНД" спорного земельного участка.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 13.02.2013 (с учетом срока исковой давности) составил 173 184 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном начислении истцом процентов без учета фактических обстоятельств.

Коллегия суда полагает обоснованным применение судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами положений Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", регламентирующего, в том числе, сроки внесения арендной платы.

Учитывая вышеуказанные положения и фактические обстоятельства настоящего спора, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 141 025 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "НОРТЛЭНД" уплатило проценты в размере 15 412 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 13.02.2013 N 65, 66, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 613 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91/12 от 19.06.2012 в связи с тем, что оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-3/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова