Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 68а, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, дом 68а, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) по заявлению арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должником утверждён Синицын Станислав Викторович, который определением суда от 15.04.2010 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромак". Этим же определением конкурсным управляющим утверждён Захаров Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении имущества должника в связи с погашением учредителем всех требований кредиторов, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 434 093 рублей.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Ромак" прекращено, заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Ромак" в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В. взыскано 669 487 рублей 58 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 310 000 рублей и 359 487 рублей 58 копеек - в возмещение понесённых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение от 29.03.2012 отменено, разрешён вопрос по существу. С ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 копеек судебных расходов, а всего 483 371 рубль 70 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Ромак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворения предъявленных к возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, по оплате государственной пошлины за регистрацию прав должника на объекты недвижимости в размере 90 000 рублей, понесённых за счёт средств должника, а не конкурсного управляющего. Заявитель также считает не подлежащими возмещению расходы, понесённые конкурсным управляющим из личных средств на аренду квартиры, оплату банковских услуг, опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы, поскольку считает недоказанным факт расходования указанной суммы для осуществления процедуры банкротства ООО "Ромак". Заявитель полагает, что в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не в полном объёме исследованы обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей ООО "Ромак".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления Седьмого арбитражного от 18.06.2013 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ромак".

Решением суда от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Ромак" утверждён Захаров А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора Катасоновой Е.Н. от требований к должнику.

Арбитражный управляющий Захаров А.В., ссылаясь на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а также на не возмещение понесённых им судебных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ромак", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Ромак" возбуждено 27.03.2008, а процедура конкурсного производства открыта 29.12.2008, в рамках настоящего дела подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007 - без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.04.2010 по 07.11.2012 общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ромак", не выплаченный арбитражному управляющему Захарову А.В., составил 310 000 рублей и счёл доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в общем размере 359 487 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судебный акт, правильно рассчитал размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, уменьшив сумму до 308 000 рублей. При этом суд исходил из того, что обязанности конкурсным управляющим исполнялись 30 полных месяцев и 24 дня, а не 31 месяц, как было указано судом первой инстанции. Установив, что расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения, оплату юридических услуг привлечённого специалиста, оплату услуг оценки имущества должника, оплату аренды автомобиля и стоимости горюче-смазочных материалов в общем размере 175 425 рублей 78 копеек оплачены за счёт средств должника, а не конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании их с заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл необоснованными транспортные расходы и расходы на оплату банковских услуг в общем размере 8 690 рублей 10 копеек. В этой части постановление заявителем не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Ромак" считает, что возмещению также не подлежали расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, по оплате государственной пошлины за регистрацию прав должника на объекты недвижимости в размере 90 000 рублей, поскольку они понесены должником за счёт заёмных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договорам беспроцентного займа от 15.04.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 01.09.2012 N 3, от 21.05.2012 N 4, от 08.10.2012 N 5, N 6 гражданка Саутина Е.В. передала должнику в собственность на условиях займа денежные средства в общей сумме 1 066 321 рубль 78 копеек. Однако подтверждёнными материалами дела, в частности расходными кассовыми ордерами от 02.10.2012 N 2, от 08.10.2012, N 3, от 02.10.2011 N 4, от 08.10.2012 N 4, расходами, осуществлёнными из заёмных средств должника, суд признал лишь 175 425 рублей 78 копеек. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 112 000 рублей, полученные по договору займа от 08.10.2012 N 6, были запланированы для покрытия расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 000 рублей, а денежные средства в размере 72 000 рублей, полученные по договору займа от 15.04.2011 N 1, на оплату судебной экспертизы, не подтверждены доказательствами.

Договоры займа, представленные в материалы дела, не могут однозначно свидетельствовать о том, что заёмные средства потрачены должником на оспариваемые расходы. Как следует из пунктов 1.1 указанных договоров займа, денежные средства переданы заёмщику для погашения задолженности первой и второй очереди текущих платежей и оплаты услуг привлечённых специалистов. Следует также отметить, что расходование заёмных средств на иные нужды заявитель подтверждает расходными кассовыми ордерами, однако по спорным сумам таких доказательств заявитель не представляет.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оплата судебной экспертизы произведена средствами ООО "Ромак" через конкурсного управляющего Захарова А.В., но доказательств получения конкурсным управляющим от должника 72 000 рублей также не представлено.

Расходы конкурсного управляющего на аренду квартиры в размере 2 400 рублей, на оплату банковских услуг в размере 3 600 рублей и почтовые расходы в размере 2 647 рублей 70 копеек признаны обоснованными, разумными и подтверждёнными судами двух инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права при рассмотрении заявления применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А03-3021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова