Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-5296/13 по делу N А27-2958/2013

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А27-2958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е) по делу N А27-2958/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо - Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора), выразившихся в проведении внеплановой проверки в период с 28.01.2013 по 14.02.3013 с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно в требовании предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки, в превышении установленных сроков проведения проверки; о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 14.02.2013 N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия должностных лиц Управления Росприроднадзора, выразившиеся в требовании предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки, а также признаны недействительными предписания Управления Росприроднадзора от 14.02.2013 N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки по факту выполнения ранее выданных предписаний от 10.04.2012 N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4 Управлением Росприроднадзора составлен акт от 14.02.2013 NВ-028-в и выданы предписания от 14.02.2013 N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2.

Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по проведению внеплановой проверки, а также с указанными предписаниями от 14.02.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды установили незаконность требований Управления Росприроднадзора по предоставлению Обществом документов, не относящихся к предмету проверки, установили невозможность исполнения предписаний от 10.04.2012 в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия данных предписаний и учитывали отсутствие достаточных оснований для вынесения предписаний от 14.02.2013. Частично отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из соблюдения Управлением Росприроднадзора срока проведения внеплановой проверки.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, предметом внеплановой документарной проверки Управления Росприроднадзора являлось выполнение Обществом предписаний от 10.04.2012 N ВЗН-082/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4 об устранении нарушений условий использования водного объекта.

Судами установлено, что Управление Росприроднадзора в приказе от 21.01.2013 N 026-кн, а также в требовании от 06.02.2012 потребовало представить документы в целях проведения проверки, в том числе учредительные и регистрационные документы, документы, на основании которых осуществляется пользование водным объектом в целях сброса сточных вод, журналы учета объемов сброшенных сточных вод за период с 01.01.2012, аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации, нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов, заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: N 1 в р. Голомыска, N 1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шу-рап), N 3(5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 по 06.02.2013, нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска N 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласования уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам N 1 в р. Голомыска, N 1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N 3(5) в р. Южный Шурап, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в указанных водных объектах, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012 год.

При этом суды установили, что какого-либо мотивированного обоснования необходимости предоставления названных документов, с указанием на то, что имеющиеся в распоряжении проверяющего органа документы вызывают сомнения в их достоверности или они недостаточны для проведения документарной проверки, Управлением Росприроднадзора приведено не было.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая положения статьей 11, 14, 15, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Управления по предоставлению перечисленных документов как не относящихся к предмету проверки.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в соответствии с предписаниями от 10.04.2012 Обществу было предписано обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпускам N 1, 3, 5, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водные объекты. Как следует из предписаний от 14.02.2013, Обществу предписано провести те же мероприятия.

Арбитражные суды установили, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие разработку соответствующих мероприятий, согласование данных мероприятий с собственниками имущества (очистных и иных сооружений), проведение предпроектных и проектных решений, направление предложений в адрес Администрации г. Березовского по строительству канализационного коллектора до городских очистных сооружений канализации, проектирование и предложение строительства сооружений повторного использования промывных вод с НФС-2, строительства КНС и коллектора перекачки использования хозбытовых стоков в городские сети, а также предусматривающих ликвидацию сброса промывных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Голомыска, разработку и согласование с Департаментом природных ресурсов и экологии иных природоохранных мероприятий со сроком исполнения до 2016 -2017 года, проведение мероприятий по финансированию.

Вместе с тем, суды учитывали, что доказательств исследования и оценки указанных документов Управлением Росприроднадзора не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии действий со стороны Общества, направленных на исполнение ранее выданных предписаний, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для указания аналогичных требований в предписаниях от 14.02.2013.

Суды также правильно указали на невозможность исполнения ранее выданных предписаний от 10.04.2012 в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до вступления судебных актов в законную силу по делу об оспаривании этих же предписаний.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что до принятия обеспечительных мер Общество имело возможность исполнить предписания, судами обоснованно признан несостоятельными по тем основаниям, что срок исполнения предписаний не может быть сокращен, поскольку это не предусмотрено законодательством и нарушает права Общества, при этом срок для исполнения предписаний установлен Управлением Росприроднадзора с учетом объективной возможности осуществления необходимых мероприятий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о недействительности предписаний от 14.02.2013 и действий Управления обоснованно удовлетворены судами.

Судами дана оценка всем доводам Управления Росприроднадзора, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова