Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 07АП-5285/13

г. Томск

7 августа 2013 г.

Дело N А27-2958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Базылевой Т.В., доверенность от 28.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу N А27-2958/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250

о признании недействительным ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо - Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора), выразившиеся в проведении внеплановой проверки с 28.01.2013 г. по 14.02.3013 г. с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, в требовании предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки и в превышении установленных сроков проведения проверки; недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по Кемеровской области об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 14.02.2013 г. N NВ-028-в, NВ-028-в/1, NВ-028-в/2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 г. требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, выразившиеся в требовании предоставить документы, не относящиеся к предмету проверки, а также недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 14.02.2013 г. N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильности выводов суда относительно возникновения обязанности по выполнению предписаний после снятия обеспечительных мер; документы были необходимы в целях проведения проверки, в связи с чем, требование об их предоставлении является правомерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена внеплановая документарная проверка по факту выполнения ранее выданных ОАО "СКЭК" предписаний от 10.04.2012 г. N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4.

По результатам проверки 14.02.2013 г. составлен акт N В-028-в и выданы предписания от 14.02.2013 г. N NВ-028-в, NВ-028-в/1, NВ-028-в/2.

Согласно акту N В-028-в предписания от 10.04.2012 г. обществом не выполнены, с января по декабрь 2012 г. допущены сбросы сточных вод по выпуску N 1 (НФС-2), по выпуску N 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап"), выпуску N 5 в р. Южный Шурап с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ, превышающих установленные Решениями значения.

Предписаниями от 14.02.2013 г. ОАО "СКЭК" предписано:

- N В-028-в: обеспечить соблюдение установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 1 для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Голомыска до 01.12.2013 г.

- N В-028-в/1 обеспечить соблюдение установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 3 для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - ручей без названия приток р. Южный Шурап до 01.12.2013 г.;

- N В-028-в/2 обеспечить соблюдение установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 5 для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водный объект - р. Южный Шурап до 01.12.2013 г.

Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по проведению внеплановой проверки, а также с указанными предписаниями ОАО "СКЭК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, исходил из соблюдения порядка проведения внеплановой проверки, в частности сроков ее проведения, установив незаконность требований по предоставлению документов, как не относящихся к предмету проверки, а также невозможность выполнения предписаний от 10.04.2012 г. в связи с принятием обеспечительных мер, в период действия которых у общества не имелось возможности проведения каких-либо мероприятий, направленных на исполнение предписаний. Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона предписаний от 14.02.2012 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьи 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По правилам части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения о запрете требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, установлены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела, предметом внеплановой документарной проверки Управления Росприроднадзора являлось выполнение предписаний от 10.04.2013 г. N ВЗН-082/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4.

Управление Росприроднадзора в приказе от 21.01.2013 г. N 026-кн, а также в требовании от 06.02.2012 г. потребовало представить документы в целях проведения проверки, в частности, общие документы (учредительные и регистрационные), документы, на основании которых осуществляются пользование водным объектом в целях сброса сточных вод, журналы учета объемов сброшенных сточных вод за период с 01.01.2012 г. и по настоящее время, аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации, нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов, заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: N 1 в р. Голомыска, N 1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N 3(5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 г. по 06.02.2013 г., нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска N 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласования специально-уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам N 1 в р. Голомыска, N 1(3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N 3(5) в р. Южный Шурап, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в указанных водных объектах, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012 г., тогда как какого-либо мотивированного обоснования о необходимости предоставления названных документов, с указанием на то, что имеющиеся в распоряжении государственного органа документы вызывают сомнения в их достоверности или они не достаточны для проведения документарной проверки, представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Управления по предоставлению вышеперечисленных документов, как не относящихся к предмету проверки, и противоречащих пункту 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, являются правомерными.

Также, суд апелляционной инстанции, находит правильными выводы суда первой инстанции относительно невозможности исполнения предписаний от 10.04.2012 г. в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных предписаний до вступления судебных актов в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что до принятия обеспечительных мер общество имело возможность исполнить предписанные требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку срок исполнения предписаний не может быть сокращен, так как иное делает невозможным исполнение требований Управления, срок для исполнения которых установлен самим органом, с учетом объективной возможности осуществления необходимых мероприятий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части выводов относительно оспариваемых предписаний, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с предписаниями от 10.04.2012 г. обществу было предписано обеспечить соблюдение установленного решением на сброс максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпускам N 1,3,5, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на водные объекты.

Как следует из предписаний от 14.02.2013 г. обществу предписано провести те же мероприятия.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие разработку соответствующих мероприятий, согласование данных мероприятий с собственниками имущества (очистных и иных сооружений), проведение предпроектных и проектных решений, направление предложений в адрес Администрации г. Березовского по строительству канализационного коллектора до городских очистных сооружений канализации, проектирование и предложение строительства сооружений повторного использования промывных вод с НФС-2, строительства КНС и коллектора перекачки использования хозбытовых стоков в городские сети, а также предусматривающих ликвидацию сброса промывных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Голомыска, разработку и согласование с Департаментом природных ресурсов и экологии иных природоохранных мероприятий со сроком до 2016 -2017 г.г., проведение мероприятий по финансированию.

Доказательств исследования и оценки указанных документов на предмет их эффективности Управлением не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии действий со стороны общества, направленных на исполнение предписанных требований либо неисполнении каких-либо конкретных мероприятий, определенных Управлением в качестве обязательных, что в свою очередь, указывает на неправомерность аналогичных требований в предписаниях от 14.02.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о недействительности предписаний от 14.02.2013 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу N А27-2958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева