Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-6630/13 по делу N А03-1750/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А03-1750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покров" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-1750/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покров" (660025, Красноярский край, город Красноярск, улица Семафорная, 289, ОГРН 1022402147338, ИНН 2463039680) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Скаут" (115477, город Москва, улица Деловая, 11, 2, строение 2, ОГРН 1022201506909, ИНН 2224056914) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ООО "Покров", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Скаут" (далее - ЗАО "ТД Скаут", ответчик) о взыскании 1 239 712 руб. 80 коп. долга и 34 033 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 29.01.2013.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 739 712 руб. 80 коп. долга, 34 033 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 634 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Покров" просит принятые решение и постановление изменить в части распределения государственной пошлины по исковому заявлению с отнесением ее полностью на ответчика.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что погашение задолженности производилось ответчиком после обращения истца в суд за судебной защитой и принятия судом искового заявления к производству, в связи с этим расходы по оплате государственной пошлины следовало возложить на виновную сторону, то есть на ответчика, в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что истцом были заявлены исковые требования в общей сумме 1 273 745 руб. 87 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 25 737 руб.

46 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением N 328 от 29.01.2013.

После принятия судом искового заявления к производству в судебном заседании 07.05.2013 ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил платежные поручения N 511 от 25.04.2013, N 517 от 26.04.2013, N 543 от 29.04.2013, N 672 от 17.05.2013 о частичной оплате долга в общей сумме 500 000 руб. Истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял, доказательств, опровергающих поступление денежных средств от ответчика, суду не представил, что и послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при частичном удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно части долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, вывод судов об исчислении судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Покров" в ходе рассмотрения дела получило от ЗАО "ТД Скаут" материальное удовлетворение заявленных им требований в полном объеме (500 000 руб. добровольно оплаченных ответчиком и 773 745 руб. 87 коп. взысканных решением суда), в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с ЗАО "ТД Скаут" в пользу ООО "Покров" в полном объеме, в связи с этим коллегия судей полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины неверно применены вышеуказанные нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов в данной части.

Так как для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону не требуется исследования доказательств, кассационная инстанция считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ЗАО "ТД Скаут" в пользу ООО "Покров" 10 103 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1750/2013 в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлине изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Скаут" (ОГРН 1022201506909, ИНН 2224056914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покров" (ОГРН 1022402147338, ИНН 2463039680) 10 103 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом Скаут" (ОГРН 1022201506909, ИНН 2224056914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покров" (ОГРН 1022402147338, ИНН 2463039680) 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина
Л.В. Туленкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По мнению истца, судом неверно взыскана с ответчика только часть расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования истца частично, указав, что с ответчика подлежит взысканию также часть расходов по уплате истцом государственной пошлины. Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал следующее.

Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству ответчик признал полностью требования истца о возврате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик уплатил добровольно часть долга после подачи истцом заявления в суд. Оставшаяся часть была погашена ответчиком по решению суда.

Суд кассационной инстанции указал, что изначально истец правомерно обратился в суд и уплатил в требуемом размере государственную пошлину. Следовательно, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном размере.

Таким образом, исчисление судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований является ошибочным. Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кассационная жалоба истца удовлетворена.