Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6688/13 по делу N А03-704/2013

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-704/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ" (656021, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2223039598, ОГРН 1022201389869)

о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ" (далее - ООО "МЕМ", ответчик) о взыскании 41 841,36 руб. основного долга и 4947,13 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2012 по 21.12.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по договору субаренды от 15.03.2012 N АА-14/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ").

Решением арбитражного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 941,36 руб. за пользование имуществом. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремитент", указывая на неправильное толкование и применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает неприменимой к спорным правоотношениям ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), так как право собственности на арендованное помещение к арендодателю не перешло. По утверждению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО "КИТ"; установленные судебным актом по делу N А03-12451/2012 обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "КИТ", приняв во временное пользование по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 от ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) следующее имущество: здание прачечной, литер Б, общей площадью 939,4 кв. м, административное здание литер Г, общей площадью 900,6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, общей площадью 1570,8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, в последующем данное имущество передало ЗАО "Ремитент" по договору субаренды от 15.03.2012 N 34/12 сроком на 11 месяцев с правом передачи в дальнейшую субаренду.

В свою очередь ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) предоставило ООО "МЕМ" (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-14/12 во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 37,8 кв. м, находящееся на первом этаже здания площадью 900,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11.

Срок действия договора субаренды N АА-14/12 определен сторонами с 15.03.2012 по 31.07.2012.

Пунктом 3.1 договора субаренды N АА-14/12 стороны согласовали, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть - с 15.03.2012 по 31.07.2012, арендная плата составляет 5 700 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте, а в случае их отсутствия - пропорционально занимаемым площадям, либо иным согласованным способом, и подлежит оплате на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субаренды N АА-14/12 арендная плата подлежит внесению в полном объеме до пятого числа текущего месяца. При этом неполучение счетов на оплату арендной платы не освобождает субарендатора от обязанности по внесению арендной платы.

ЗАО "Ремитент" предъявленной претензией от 10.12.2012 N 138 предложило погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 41 841,36 руб.

Поскольку ООО "МЕМ" не выполнило требование по погашению задолженности, ЗАО "Ремитент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 606-608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.

При этом суд исходил из того, что с 10.02.2013 прекратились арендные отношения между ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис", а также арендные отношения между ООО "КИТ" и ЗАО "Ремитент" в связи с достигнутым соглашением о расторжении договора аренды N 21/10; договор субаренды от 15.03.2012 N АА-14/12, как подписанный между ЗАО "Ремитент" и ООО "МЕМ" после прекращения арендных отношений, является недействительным; установив фактическое пользование ООО "МЕМ" спорными нежилыми помещениями в период с 15.03.2012 по 15.06.2012.

Приняв во внимание произведенные арендные платежи, арбитражный суд определил к взысканию сумму 1 941,36 руб. за пользование нежилыми помещениями.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении договора аренды.

С учетом приведенных норм и правоприменительной практики суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 21.04.2010 N 21/10 прекратил свое действие с момента достижения сторонами соглашения о его расторжении, то есть с 10.02.2012.

Несостоятельна ссылка ЗАО "Ремитент" на необоснованное применение судами решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений с 15.06.2012.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судами, что договор субаренды от 15.03.2012 N АА-14/12 был заключен после расторжения договора аренды от 21.04.2010 N 21/10, тогда как ООО "КИТ" не имело право передавать арендуемое имущество в субаренду.

Суды правомерно признали договор субаренды от 15.03.2012 N АА-14/12 недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды, определив период фактического пользования нежилыми помещениями с 15.03.2012 по 15.06.2012, приняв во внимание внесенные платежи за аренду, обоснованно взыскали с ООО "МЕМ" сумму 1 941,36 руб. за пользование помещением, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм законодательства, а фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно установили обстоятельства возникшего спора, сделали выводы, соответствующие законодательству и судебной практике.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Ремитент" и в связи с предоставлением отсрочки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 по делу N А03-704/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская