Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-4932/13 по делу N А46-2617/2013

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А46-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на решение от 07.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2617/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (644029, Омская область, город Омск, проспект Мира, 19 а, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 81/82/83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в рассматриваемом случае административное здание общества введено в эксплуатацию в 1981 году и соответствовало нормам и требованиям пожарной безопасности, действовавшим в 1981 году, вследствие чего для оценки правомерности применения современных норм и требований пожарной безопасности к данному зданию судам необходимо было убедиться, что требования по пожарному надзору в постановлении от 28.02.2013 N 81/82/83 не устанавливают более высокие требования, чем ранее действующие требования пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает, что основания для отмены решения от 07.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановления от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 14.01.2013 N 15 главного государственного инспектора Советского АО города Омска по пожарному надзору в отношении общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: город Омск, проспект Мира, 19 "А", были установлены нарушения требований пожарной безопасности, определённые пунктами 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением от 25.04.2012 N 390 Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" (далее - Правила); частью 1, 3 статьи 6; частью 1, 3 статьи 88; статьями 84, 85, 86, 89, 138, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пунктами 4.2.5, 4.2.7, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009; пунктом 7, табл. 2, позиция 17 СП 3.13130.2009; прил. А, п. А 10, табл. А.1 позиция 5, позиция 4.1.2.1 СП 5.13130.2009; пунктом 7.2 "А", "И", "К" СП 7.13130.2009; пунктами 4.1.11, 4.1.13СП 10.13130.2009; пунктом 6.30 СНиП 21-02-99. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 N 15.

По выявленным фактам в отношении общества составлены протоколы от 15.02.2013 N N 81, 82, 83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов и материалов проверки в отношении общества заместителем главного государственного инспектора Советского АО города Омска Бабиным В.В. вынесено постановление от 28.02.2013 N 81/82/83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом отклонил доводы общества о том, что здание, в котором была проведена проверка, введено в эксплуатацию в 1981 году и на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ вновь принятые нормы и правила пожарной безопасности не распространяются на это здание.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд отметил, что обществом, в том числе, были нарушены требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре (например, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (фактически отключена и не работает; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа), в связи с чем общество не вправе ссылаться на положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах.

Наряду с указанными Правилами также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела заявителем не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако им не были соблюдены данные требования, вследствие чего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова