Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4746/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А46-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2013) открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу N А46-2617/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 81/82/83,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" - Баженов Евгений Николаевич по доверенности б/н от 14.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Султанов Рустам Рашитович по доверенности N 65 от 27.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 81/82/83.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу N А46-2617/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.02.2013 Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения от 14.01.2013 N 15 проведена плановая выездная проверка ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" по адресу: г. Омск, проспект Мира, 19 "А" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пожарной безопасности, определенные пунктами 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; частью 1, 3 статьи 6; частью 1, 3 статьи 88; статьями 84, 85, 86, 89, 138, частью 1 статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктами 4.2.5, 4.2.7, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009; пунктом 7, табл. 2, позиция 17 СП 3.13130.2009; прил. А, п. А 10, табл. А.1 позиция 5, позиция 4.1.2.1 СП 5.13130.2009; пунктом 7.2 "А", "И", "К" СП 7.13130.2009; пунктами 4.1.11, 4.1.13СП 10.13130.2009; пунктом 6.30 СНиП 21-02-99, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (фактически отключена и не работает);

- из коридоров общественного здания административного назначения, помещения библиотеки (N 501, 502 по плану строения комнат 5-го этажа), помещения архива (N 3, 8 по плану строения комнат 2-го этажа) и помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом из комнаты N 97 по плану строения комнат 1-го этажа) горизонтальная входная площадка выполнена глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически ширина площадки 0,53 м., ширина дверного полотна 0,8 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода из помещения спортивного зала менее 0,8 м. (фактически 0,69 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущая из лестничной клетки крыла "А" непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактически 0,78 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущая из лестничной клетки крыла "Б" непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактически 0,71 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущая из лестничной клетки крыла "В" непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактически 0,77 м., измерено механической рулеткой);

- ширина лестничных маршей с 1-го по 10-й этаж крыла "А" менее 1,2 м. (фактически 1,16 м., измерено механической рулеткой);

- ширина лестничных маршей с 1-го по 10-й этаж крыла "Б" менее 1,2 м. (фактически 1,15 м., измерено механической рулеткой);

- ширина лестничных маршей с 1-го по 10-й этаж крыла "В" менее 1,2 м. (фактически 1,15 м., измерено механической рулеткой);

- лестничные клетки крыла "А", "Б" и "В", предназначенные для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не отделены между собой на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания (10 этаж - крыло В; 9 этаж - крыло А, Б, В; 8 этаж - крыло А, Б; 5 и 6 этажи - центральная; 3 этаж - крало А, Б; 1 этаж - центральная);

- не обеспечено свободное открывание запасных эвакуационных выходов на 1-ом этаже без использования ключа;

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- не обеспечено наличие на дверях помещений для хранения автомобилей и механической мастерской обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- деревянные конструкции сценической коробки в актовом зале не обработаны огнезащитным составом, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия;

- в актовом зале кресла не прикреплены к полу;

- в лестничных клетках крыла "А", "Б" и "В" пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия;

- пожарные стояки внутреннего противопожарного водопровода не закольцовываны поверху;

- общественное здание административного назначения не отделено от помещений мастерской (N 113, 114 по плану строения комнат 1-го этажа) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости;

- помещение мастерской (N 114 по плану строения комнат 1-го этажа) не отделено от помещений для хранения автомобилей (N 115 по плану строения комнат 1-го этажа) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 15 от 15.02.2013.

15.02.2013 государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Султановым P.P. в отношении ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" были составлены протоколы N 81, 82, 83 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска Бабиным В.В. 28.02.2013 вынесено постановление N 81/82/83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым обществом было привлечено к административной ответственности по частам 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 81/82/83 о назначении административного наказания, является незаконным общество, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о совершении обществом вменяемых административных правонарушений, а также о вине ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в неисполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. Доводы общества о том, что здание, в котором была проведена проверка, ведено в эксплуатацию в 1981 году и на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вновь принятые нормы и правила пожранной безопасности не распространяются на это здание, судом отклонены. Также суд отклонил доводы о наличии существенных недостатков в протоколах об административных правонарушениях в виде отсутствия в них даты нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных при отклонении доводов относительно невозможности распространения норм и правил пожарной безопасности, вступивших в силу после ввода в эксплуатацию здания ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", относительно недостоверного указания в протоколах по делам об административных правонарушениях даты совершения проступков. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не было дано оценки довода о пропуске срока привлечения к ответственности в части эпизодов о несоблюдении требований к пожарным кранам, огнезащитной обработке сцены и приспособлений для самозакрывания дверей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославших на законность и обоснованность сформулированных в этом решении выводов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", частей 1, 3 статьи 6; частей 1, 3 статьи 88; статьей 84, 85, 86, 89, 138, части 1 статьи 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.5, 4.2.7, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009, пункта 7, табл. 2, позиция 17 СП 3.13130.2009; прил. А, п. А 10, табл. А.1 позиция 5, позиция 4.1.2.1 СП 5.13130.2009, пункта 7.2 "А", "И", "К" СП 7.13130.2009, пункта 4.1.11, 4.1.13СП 10.13130.2009, пункта 6.30 СНиП 21-02-99.

Наличие со стороны ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Буквальное толкование части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" свидетельствует о том, что применяются ранее действовавшие требования в случае, если "положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона".

Таким образом, указанный закон не регулирует вопросы исполнения иных нормативных правовых актов (например, сводов правил в области пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения), в котором установлены нарушения противопожарных правил.

Кроме этого, даже если согласиться с позицией заявителя о том, что подлежат применению нормативные акты, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию, то необходимо обратить внимание на содержание части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". А именно, данной нормой предусмотрены исключения из правила, о котором утверждает заявитель (вновь принятые акты не распространяются на существующие сооружения): статья 64, часть 1 статьи 82, часть 7 статьи 83, часть 12 статьи 84, части 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В числе этих исключений требования к:

- системам пожарной сигнализации (часть 7 статьи 83 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (часть 12 статьи 84 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует их материалов дела, обществом в том числе были нарушены требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре (например, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (фактически отключена и не работает; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа).

Таким образом, по указанным нарушениям общество не вправе ссылаться на положения части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку эти нарушения подпадают под исключения названной нормы.

Помимо изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали аналогичные ограничения (запреты, предписания).

Так, например, спорным постановлением установлено, что в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода в свету на различных лестничных клетках и лестничных маршей составляет менее 1,2 м., ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 м.

Указанные нормы были введены в действие после строительства здания общества. Вместе с тем, на момент ввода здания в эксплуатацию (1981 как это утверждает заявитель), действовал иной нормативный правовой акт, который также устанавливал ширину лестничных клеток, лестничных маршей и эвакуационных выходов.

Так, в соответствии с приложением 2 пункта 4.2 Строительных норм и правил II-F/5-70*минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт нарушения обществом противопожарных норм, существовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию здания заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки были установлены такие нарушения пожарных норм и правил, которые не связаны с конструктивными особенностями здания, а связаны с его повседневной эксплуатацией, в связи с чем заявитель должен соблюдать требования правовых актов, действующих в период такой эксплуатации. Например, было установлено отсутствие устройств для самозакрывания дверей, отсутствие пропитки отдельных конструкций огнезащитным составом, не обеспечено свободное отрывание запасных эвакуационных выходов и т.п.).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указало, что административным органом были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части недостоверного указания даты совершения административного правонарушения (правонарушение было выявлено 04.02.2013, а в протоколах об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указано 15.02.2013). Данное обстоятельство, по убеждению заявителя, является существенным недостатком составленных протоколов об административных правонарушениях.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в протоколе на иную дату совершения (выявления) правонарушения, нежели установлено проверкой (факты правонарушения установлены протоколом осмотра от 04.02.2013, а дата выявления правонарушения в протоколах по делу об административном правонарушении указана как 15.02.2013), не повлекло существенного нарушения требований процедуры, поскольку дата выявления правонарушения следует из материалов дела и не влияет на существо рассматриваемого дела, в том числе для определения срока давности привлечения к ответственности (данный срок в любом случае не является пропущенным). Таким образом, рассматриваемое нарушение не влечет безусловного освобождения общества от административной ответственности.

Других нарушений со стороны административного органа, которые бы имели характер существенных, апелляционным судом не установлено. Обозначенные нарушения не влияют на законность постановления административного органа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что такие нарушения как "на лестничных клетках крыла "А", "Б", и "В" пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия"; "не выполнена огнезащитная обработка сцены"; "двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания", были выявлены в ходе проводимых в отношении ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" проверок в 2009 и 2010 годах и срок давности привлечения к административной ответственности по этим нарушением истек.

Доводы общества о пропуске срока, установленного частью 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении нарушений).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены результаты проверок общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, проведенных в 2009 и 2010 годах, а именно: акт проверки от 31.08.2009 N 1153, протокол по делу об административном правонарушении от 31.08.2009, акт проверки от 27.08.2010 N 860, протокол об административном правонарушении от 27.08.2010, предписание N 860/1/1, из которых действительно следует факт выявления нарушений, схожих по описанию с обозначенными выше.

Тот факт, что ранее указанные нарушения были выявлены, отражены в актах проверки, протоколах об административных правонарушениях и предложены к устранению предписаниями, означает, что правонарушение было прекращено юридически (в части рассматриваемых нарушений).

В противном случае, предыдущий факт выявления административного проступка и претерпевания негативных последствий в виде административного наказания либо обязание устранения нарушения правил и норм пожарной безопасности может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает фактов истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, даже если согласиться с позицией заявителя и признать, что в отношении таких нарушений как: "на лестничных клетках крыла "А", "Б", и "В" пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия"; "не выполнена огнезащитная обработка сцены"; "двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания" срок давности привлечения к административной ответственности истек, то указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований общества, поскольку выше были установлены иные многочисленные факты несоблюдения правил и норм пожарной безопасности, образующие события вменяемых нарушений. Указанные события, как было определено выше, должны влечь наступление ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что ОАО "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу N А46-2617/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов